Дополнение к теме: Ситуация на или в Украине...

Про тоталитаризм (много букв). В качестве ответа фашисту Алексею из Чернигова:
Алексей тут попытался нас укусить, что мы живём в тоталитарном государстве и рады. Я не хочу доказывать обратное, а предлагаю поразмышлять, а так ли это плохо? История нас учит тому, что во все времена и при любых режимах власть всегда принадлежала представителям элиты. Эта прослойка общества как правило состояла из богатых людей. Используя своя богатство они стремились к власти, а власть помогала им удерживать или приумножать богатство. Самое главное: кто бы не представлял власть (демократически избранный президент, или наследственный король, шейх или хан) он всегда был зависим от элиты. Если правитель не удовлетворял интересам элиты, она находила способы его отстранения или устранения - примеров заговоров и убийств монархов в истории достаточно (это убийства президентов от Линкольна и до Кеннеди в самой "демократичной демократии" - США, и убийство Павла I в самодержавной России, а уж бескровные свержения королей в англии и франции было обычное дело). В то же время элита постоянно пребывает в состоянии конкурентной борьбы между собой. Поэтому правитель опираясь на приближённую часть элиты, должен противодействовать отдалённой части элиты (оппозиции), которая стремится приблизиться к власти или, если это не удастся, сменить власть на свою.
Остальная часть общества (т.е. народ) как правило является наблюдателем этого процесса, и практически никогда не являлся его участником. В лучшем случае народ использовался элитой для смены власти, т.е. народ является только инструментом в руках элиты.
Вывод первый: народ никогда не имел возможности (или способности) влиять на власть без посредничества элиты! Любые революции или просто выборы не состоялись бы без организации их элитой. И только упоротые майданщики, верят, что это не так.
Далее. Богатство элиты всегда было результатом умения перераспределять излишки благ в свою пользу. При любом строе, начиная с первобытно-общинного! А значит рост численности элиты всегда будет происходить за счёт ухудшения благосостояния и народа (в конечном счёте он является производителем благ) и самой элиты (ништяков на всех не хватит). Поэтому верхушка элиты (непрсредственный источник власти) заинтересована в соблюдении баланса интересов элиты и народа, что бы "и волки не голодали и поголовье овец при этом не сильно страдало". Почему так? Если будет недовольно большинство элиты, оно будет стремиться сменить власть. А если будет недоволен народ, он станет инструментом в руках меньшинства элиты, очень опасным и разрушительным как взрывчатка. Вот тут и возникает конфликт интересов элиты - верхушка заинтересована в том, что бы часть благ, полученных нижними слоями элиты, те отдали в пользу народа, а они этого естественно не хотят. Заставить их сделать это можно только силой.
Вывод второй: только сильная власть способна обеспечить интересы народа.
И наконец: власть заинтересована в поддержании благосостояния народа, но не заинтересована, что бы это благосостояние росло слишком высоко, ведь тогда будет расти численность недовольной элиты, которая к тому же будет активно пополняться из числа преуспевающего народа, наверняка желающего большего. Т.е. народ должен жить удовлетворительно, но не слишком хорошо.
Вывод третий: сильная власть всегда будет стремиться подавлять низшие (ниже себя) слои элиты и наиболее преуспевающий слой народа. Именно против них обычно направлен силовой механизм власти. А любая сильная власть тоталитарна. Она ну просто обязана быть таковой. Например при Сталинском режиме (самом тоталитарном из тоталитарных) репрессиям подвергалось элитарное меньшинство (гос.аппарат и интеллигенция), а бОльшая часть народа радостно шла к победе коммунизма совершала трудовые подвиги, и несмотря на предшествующие гражданскую войну и голодомор, государство смогло совершить индустриальный скачок и победить в страшнейшей войне.
Другой пример: при Каддафи народ в Ливии жил не то что бы хорошо, но гораздо лучше чем сейчас. Диктатор он был или нет, признаки тоталитаризма там были налицо, но целый регион жил в мире и относительном благополучии. Что там сейчас? Нищета и гражданская война.
Вернёмся в нашу историю: Иван IV (Грозный) - "самый кровавый" из русских царей отличился созданием "внутренних войск" - опричнины. Но как то ускользает от взора историков, что этот карательный механизм был направлен опять же против элиты - бояре пострадали от правления Ивана больше всего, и именно это так сильно впечатлило историков. А вообще от репрессий Грозного пострадало около 3000 человек. В просвещённой Европе в это же время от действий инквизиции и всяких мероприятий типа "Варфоломеевской ночи" люди гибли десятками тысяч! Зато как то не клеится, что именно Иваном IV был учреждён Земский Собор - первый в России парламент. При нём происходило расширение границ государства в т.ч. "покорение" Сибири (Ермаком), зарождалось металлургическое производство, выросла численность населения и многое другое.
Кстати, про численность населения. Это пожалуй самый главный индикатор благополучия народа. Можно сколько угодно ругать Путина, обзывать его неприличными словами, как это делают свидомые украинцы (скорее из зависти), но численность россиян растёт. Рожают блин! Двое детей в семье стало не то что бы нормой, а даже модным. Только государство даёт хоть какие то социальные гарантии населению. До Путина в период "дикого капитализма" 90-х их не было вообще! Только при Путине было остановлено варварское ресурсов страны. Выплачен гос.долг. Даже "жирок" накопили в виде стаб.фонда и он нам сейчас очень сильно помогает. Армия возрождается... И что, Вы хотите что бы пришли Касьянов с Немцовым и всё это похерили?!
Так что если путинский режим - тоталитарный (признаки этого несомненно есть), я - за! Пусть лучше так, чем как было в 90-е. И чем так, как сейчас в Украине!
Как только власть ослабляла "хватку на горле" оппозиции, та неминуемо начинала раскачивать государственную "лодку". Но ведь если лодка перевернётся, в воде будут все! Их это не останавливает! Если не получается уничтожить действующую власть в рамках государства, они готовы уничтожить её вместе с государством! Последствия всегла были плачевными:
Либеральные реформы" Бориса Годунова после смерти Ивана Грозного, при росте благополучия народа привели к "Смутному времени", результатом которого была иностранная интервенция, разорение народа, всплеск преступности, огромные территориальные потери.
Либеральность Николая ll и неспособность противостоять оппозиции привела к революции, гражданской войне и развалу империи.
Либерализация общества после Сталинской эпохи (Хрущёвская оттепель) несмотря на рост благосостояния народа, промышленности и сельского хозяйства, привела к государственному перевороту, в котором власть взяла элитарная группировка заведшая страну в тупик. А последовавшая за этим перестройка привела страну к развалу.
Что происходит сейчас на Украине? Игра в "Царя горы" с элементами Боёв без правил. Элита борется за власть и ради этого готова разнести государство. А народ никого не волнует! Ну разве что, как избиратель на выборах (т.е. как инструмент, о чём я говорил выше). А судя по тому, что половина населения выборы проигнорировала, то скоро народ их уже не будет интересовать даже в этом качестве. Те же, что пошли на выборы, больше всего поддерживали радикалов (судя по соц.вопросам накануне). Почему? Вы, украинцы, подсознательно выбираете силу. Что б пришёл этакий Сталин, или Бандера или Гитлер ...какой нибудь Степан Грозный, и железной рукой навёл в стране порядок. Но вы даже Гитлера не заслужили (пидарас Ляшко на эту роль не потянет)! Пиндосы, которым вы так усердно поклоняетесь уже 24-й год, вас опять кинули! Накануне выборов сменили составы избирательных комиссий в контролируемых регионах, а те пересчитали голоса в пользу Сени, который явно проигрывал эти выборы. Исключение составили только регионы подконтрольные Коломойскому.

Так что удачи вам и терпения! С приветом из тоталитарной России! SанSаныч.

	Автор	Тема: Дополнение к теме: Ситуация на или в Украине... (Прочитано 1108421 раз)
0 Пользователей и 19 Гостей смотрят эту тему.