Sat.-Ra
Начинающий
 Offline
Сообщений: 8
Имя:Василий Авто:Honda CR-V год:1996 г.Рубцовск
|
 |
« : 11 Января 2010, 20:14:37 » |
|
Ребята, о каком КАСКО о каком ОСАГО о каком СУДе (с нашими то законами) Вы говорите, прочитав всю тему решил написать, до CR-V, была у меня машинка- трудяга Мицубиси Либеро 2001 г./в. пробег на момент аварии 164651 км., тоже была в кредите на пять лет, квартира в ипотеке, а машина это единственный источник дохода и кормилица и поилица (пришлось искать другой способ заработка больше года без преувеличения спал по 3-4 часа в сутки, дома не бывал работал без выходных, нужно было деньги зарабатывать и платить кредиты, банки отсрочку не дали (это было попадалово, вроде разрулил)) , попал я на ней в аварию 03 июля 2008г за 150 километров от своего города в близи другого (забегая вперед: сегодня уже 11 января 2010 года я до сих пор сужусь, и выплат ноль, уже расходы на суд превысили стоимость оценки, еще и приходится кататься каждый раз на суд в тот город 150 в одну сторону 150 назад)? Дело было так, еду утром по асфальтированной трассе (акцентирую внимание на мелочи, СУД НАУЧИЛ) см. фото (качество не важное делал на сотик, уже после посещения ГАЙ, в этот же день) , синяя стрелка направления моего движения, красная стрелка откуда они выехали, желтая – куда собирались поехать. (обратите внимание на состояние асфальта, хотя Суд этого не учел, так как степень расплавлености асфальта в тот день уже не определить, и по заявлению представителя дорожных служб асфальтное покрытие, на данном участке, идеальное и соответствует ГОСТ), с поля, приближалась гужевая повозка, приостановившись у трассы резко выехала на трассу, естественно по тормозам, ну и поймал я их (на спидометре точно помню была скорость 70-75 км./ч., эксперт посчитал 94 км./ч.), в гужевой повозке были пострадавшая, через 10 дней выписана из больницы. ГИБДД формальную справку о дорожно-транспортном пришествии, через месяц а может и больше, после нескольких посещений выдали справку с указанием кто виноват, виновными признали гужевую повозку, так как ими был нарушен пункт правил 24.4 (Водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью должен вести животное под уздцы.), никакого пункта 13.9 (уступить дорогу) не признали (как пояснили в ГИБДД не может быть два нарушения правил), дальше началось самое интересное пошел в свою страховую компанию (ОСАГО) мне в выплате отказали так как гужевая повозка не застрахована, решил действовать по другому (оформить КАСКО задним числом) Оказалось и КАСКО даже если я оформлю мне откажет так как я по заключению ГИБДД не виноват. С владельцами гужевой повозки договориться не получилось, платить они на отрез отказались. Знающие люди мне посоветовали подать заявление в СУД. Провел оценку автомобиля, оказалось РАСЧЕТНЫЙ ФИЗИЧЕСКИЙ ИЗНОС 69,3% (для японца 2001г. в одних руках (с таможни забирал) и пробегом 164651 км.) по шкале оценок 69,3% это условно пригодное ТС (тогда наши авто при выходе с конвейера уже должны быть не пригодными к эксплуатации – извините эмоции) затраты на восстановление посчитали в размере 100119.4 руб.- хорошая сумма (на ремонт с оригинальными запчастями хватило бы) но из нее вычли износ, осталось 55106,24 руб.(на ремонт с китайскими запчастями не хватает), далее еще интереснее 1 суд выиграл частично стоимость оценки + небольшие расходы мне присудили в крупных дополнительных расходах связанных со всем этим мне отказали, СУММА УСТРОИЛА ХОТЬ И НЕ ПОКРЫЛА ВСЕХ РАСХОДОВ, ПОСКАРЕЕ ЗАКОНЧИТЬ И ЗАБЫТЬ, НО НЕ ТУТ ТО БЫЛО, они подали аппеляцию в край г.БАРНАУЛ АЛТАЙСКИЙ КРАЙ, что они не согласны с решением суда, и просят отменить, ссылаясь на свое плохое материальное положение, и КРАЙ СУД ОТМЕНИЛ это решение прислав письмо, при этом задав вопрос: почему при ширине трассы 7,8 м я их не объехал? ( этот вопрос меня выбил меня из колеи, я что по встречке должен был их объезжать? и ловить из на встречной, чтобы я был виноват? – извините опять эмоции) 2 суд признал обоюдную вину так как я превысил скорость на 4 км./ч. (хотя с точки полной видимости до точки столкновения (89.9м) применив экстренное торможение я бы смог остановить автомобиль) и сумма по первому суду еще уменьшилась, хотя мои затраты на СУД уже превысили 130000 руб. ДАЛЬШЕ ДЕЛО ПРИНЦИПА БУДЕМ СУДИТЬСЯ ДАЛЬШЕ, тоже подадим на аппеляцию… УФ ВЫСКАЗАЛСЯ, НАКИПЕЛО. СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ.
|
