Клуб Honda CR-V Россия

Друзья! Нужен очень дельный совет, как вести себя на комиссии
я ехал по зеленой траектории, тот хлыст по красной, НО в объяснении он написал, что я ехал по желтой, а он по белой
со свидетелями совет понятен, как сразу без суда доказать, что я прав?

сложно дать дельный совет на основании одной схемы ДТП. ПРи отсутствии дополнительных свидетелей того что водятел ниссана врет будет сложно что либо доказать. Но если исходить из показаний данного горе водятела и принять его слова за правду то каким нахрен образом он оказался на середине проезжей части где и произошло столкновение.
1. при появлении опасности для движения водитель согласно требований ПДД должен прибегнуть к торможению вплоть  до полной остановки ТС.
2. если он скажет что таким образом изменив траекторию пытался избежать столкновения то учитывая п.1 можно сказать что данный водятел спровоцировал столкновение, т.к. в случае если бы он продолжил движение без изменения траектории то уважаемый CR-V  успел бы проехать перекресток и освободить проезжую часть не создавая помех для движения гребаным Ниссанам.
Так что если ГИБ2Д примет показания энтого водятела то требуй назначения автотехнической экспертизы с вопросом о том что произошло бы столкновение если бы водятел Ниссана продолжил движение без изменения траектории, а сам упирайся что своим маневром не создал ему помех и не вынуждал его изменить скорость либо направление движения, а причина столкновения в том что  малоопытный водитель Ниссана не сумел верно оценить дорожную обстановку при проезде перекрестка и в результате его действий произошло столкновение автомобилей.
Удачи в борьбе с дураками на дорогах :)

Предыдущий оратор в общем то правильно высказался.

Там еще одна фишка есть. Если схема отображена правильно, а в ГИБДД схему все-таки стараются нарисовать правильно, то однозначно видно, что водитель CR-V  не выезжал с перекрестка. Нужно сильно постараться, что бы с перекрестка в ту точку попасть и под таким углом стать.

Можно попробовать напирать на то, что даже если бы вы оба выезжали с прилегающих перекрестков (он я понимаю выезжал с газона), то для водителя ни-ссан при таком маневре хонда является помехой справа (хотя это спорно - он уже на главной).  То-есть однозначно кто-то из врет.... Но вобщем-то из рисунка траектории видны.

Как то так. Другого, строго опираясь на ПДД в голову не приходит.

Там бы еще фотки от юза колес приложить бы, они тоже много чего рассказали бы. И фото осколков в точке  удара. Эта точка много чего про траектории может рассказать.
Наверное фоток тоже нет?

Удачи.

Хуже,если водитель НИССАНа,будет утверждать(а свидетелей нет,как я понял),что он двигался тоже по главной,т.е. параллельно и ХОНДА начала совершать разворот,тем самым препятствовала движению НИССАНа.Ну а если твой аппонент утверждает,что НИССАН двигался по главной,а ХОНДА по второстепенной,пусть!Тебе это на руку.По сх.видно,что данное утверждение ложное,и твой аппонент лжет.Да и судя по сх.,удар должен быть скользящим,это еще одно подтверждение,что траектория удара была не под прямым углом,а под острым.Что должно подтвердить неправоту слов твоего аппонента.

Разместите объявление в Инете (так быстрее), распечатайте его (для подтверждения того, что оно было), типа "ищу свидетелей ДТП..." (это на возможный вопрос почему свидетель сразу не объявился).
Найдите своего человека, который "откликнется" за бутылку коньяка, и будет у вас свидетель.

Вот этого делать категорически не стоит. В два счета выведут на чистую воду на нестыковках показаний.

Уж лучше на коньяк свидетелей из объявления приманивать.

маловероятно найти по-честному свидетелей.
"своего" свидетеля использовать только, если вы оба - хладнокровные тертые калачи. Никаких женщин, кстати!
на все вопросы не по существу отвечать обоим - "не помню".

Натаивай на проведении автотехнической экспертизы, желательно независимой, а то у мусоров всё продано и куплено (если делать в ЭКЦ). Сам был в подобной ситуации правда на служебном а/м, так там ездюк, который в меня въехал нашёл тёпленьких "свидетелей", на суде я их вышиб по биллингу (были в другом конце города), а экспертиза дала однозначный ответ в мою пользу, основываясь на характере повреждений, полученных при ДТП. Правда всё равно сделали обоюдку!!! Судьи видимо мало получают, приходиться самим шустрить.

Игорь! Как прошла комиссия?

пока ждем результата от Игоря, кто скажет, какая ответственность за 51-ю статью? в объяснении в ГИБДД надо о знакомстве со статьёй распиаться, но менты с ней не знакомят.
я 11-го попал на такой же обман. причем я был один, а машина слева в мой ряд полезшая с водилой и пассажиром. они свидетельствовали против моих показаний. ментам респект, все приняли, дали заключение в мою пользу. Но придурки нарушили закон - они вдвоем дали заведомо ложные показания, еще и со сговором. Значит косвенно обвинили меня во лжи. что, обзаводиться видеорегистратором и потом на таких в суд за моральный ущерб и лжесвидетельство подавать?

1. 51 статья откуда? УК? В КОАП статей меньше! Вобщем то можно было ментов  попросить, они бы в кратце сказали бы.

2. Да, видеорегистатор нужен. И не простой, а фиксирующий 4 стороны. С возможностью сиюминутного отображения на экране. То есть нужен еще автомобильный компьютер. К сожалению технически сейчас это реализовать не совсем просто.

уже все давно есть. в мультимедии один из вариантов, safebox 120 обсуждают. цена 14тыр. две камеры достаточно, чтоб тебя не обвинили, что не с той улицы выехал.

из конституции,  Никто не обязан свидетельствовать против себя самого....
а против другого можно лжесвидетельствовать, значит так.

 :rofl:  :flag_of_truce:

Я конституцию последний раз в руки не помню когда брал. Законодательство более менее знаю, а конституцию не помню когда читал.

Не годится такой вариант. Совсем не годится. Для правильного оформления протокола надо "открутить пленочку назад" и сразу показать сотруднику ГИБДД что произошло. Регистратор этого не позволяет. Подробнее отпишу в теме "Мультимедиа.."

По остальному функционалу аппарат вполне достойный...но не то что требуется.

по-моему, достаточно указать, что есть видеозапись и внести эти сведения в объяснения. если хватит сил на доведение до суда, то там можно на основании этих данных с лживого виновника слупить за моральный ущерб и неуважение к закону. гайцы только фиксируют что видели и берут объяснения с участников дтп

В том то и дело, что гайцы должны увидеть само событие и как это событие развивалось. Указанный авто регистратор не позволяет это сделать (см. тему мультимедиа).

Дело можно довести до суда, но это все определенные временные затраты. Поэтому лучше ограничиться разбором на месте с виновниками.

посмотрел. жаль, что сейфбокс не мотает, но у меня ноутбук при себе, можно и показать.