Клуб Honda CR-V Россия

Сегодня утром произошло ДТП на внутренней стороне ТТК напротив дома 14 по ул. Новая Башиловка.
Я съехал с разворота (ехал из области по Ленинградке, потом на мост и на ТТК). Съезжаю, пропускаю авто едущее слева по главной дороге и начинаю движение. КИА увидев, что я начинаю выежать решил меня обогнать и стал выезжать на разделительную полосу, хотя изначально меня пустил. Так мы проезжаем 500 м и он притирается своим передним правым крылом в моё заднее левое.
Гаец (капитан Захаров А.М. 7 СБ ДПС) выслушал, схему рисовать не стал и предложил отьехать, что бы не создавать пробку.
Отъехали, он рисует схему, что я слева, а водитель КИА справа. Я ему говорю, что всё наоборот. Он отвечает "мне лень перерисовывать". Я написал на его схеме, что не согласен и подписал. На постановлении - квитанции за нарушении п.8.4 ПДД (при чём тут это???) я не стал подписывать, что согласен и не оспариваю.
Повреждения мизер. Но кто прав???
Место ДТП - _http://maps.yandex.ru/?um=7s-bzoR1NtCIv7N5PbJ_gCp9CyYHA1sr&l=map
Фото с места ДТП: (http://s47.radikal.ru/i117/1008/e0/d1d598b3895bt.jpg) (http://radikal.ru/F/s47.radikal.ru/i117/1008/e0/d1d598b3895b.jpg.html)   (http://s53.radikal.ru/i140/1008/9f/ce90e47e95bct.jpg) (http://radikal.ru/F/s53.radikal.ru/i140/1008/9f/ce90e47e95bc.jpg.html)

Кто виноват в этой ситуации? Почему 8.4? Какие дальнейшие действия (если вина не моя)?

гаец все грамотно сделал (для себя). если бы он на месте стал все рисовать, да еще и по объяснениям. то это все усложняет в т.ч. и для группы разбора. а так по всем документам все просто ты виноват!. и п. ПДД пральный написал. 8.4. это же про то что когда перестраиваешься должен уступить дорогу машинам уже едущим в той полосе куда ты перестраиваешься!
в итоге как бы он "типа" тебя не пропустил по фото выглядит как быдто он ехал по полосе а ты в нее перестроился. то что ты на копус впереди ясно, но ты в нее перестроился нарушив п. ПДД 8.4. ты виноват.
все это имхо. и ни в коем случае не обижайтесь, я не поддерживаю гайца которых тоже имхо схалявил и не стал вникать в ситуацию. мои выводы сделаны по имеющимся данным. )
может кто что другое думает???

у вас же есть фотографии с места аварии, значит все ок и у вас есть неплохой шанс отстоять свою правоту в группе разбора. и еще гайцу по шапке настучат за неверный протокол.

но гаец про разбор ничего не сказал!
и получается в его схеме я слева, а киа справа - а повреждения наоборот?

Я вот не пойму смысла перекладывания вины с одного на другого. Либо взятка, либо халатность.
Тут свидетелей искать надо было. Если другой водитель конечно врать не будет. А он скорее всего будет. Так что без доказательств никуда.

пиши жалобу на имя начальника этого гайца. что не согласен. кстати важный момент упустил когда читал в первый раз. в схеме отражены зеркально расположения ТС и повреждения??? ну так в урну такую схему и однозначно в группу разбора! )

Действительно, по повреждениям видно, что КИА слева, так что схема однозначно неправильная. Хотя это не исключает, что ты не уступил дорогу. Следовательно виноват. Свидетели нужны.

если я не уступил дорогу, то повреждения должны быть или в передней или боковой части авто, а повреждён заднее левое крыло! и я находился в крайней правой полосе и с права от КИА

ps - я решил с КИАводом всё решить мирно, но сначала он сказал, что повреждения у меня были ранее, потом я ткнул его носом в его крыло.
она сказал, что не виноват и просто мирно договариваться со мной не будет
я вызвал ГАИ
киавод закрыл машину и ушел!  :o по прошествии 5 минут появился гаец и подошел водитель (мне это показалось странным), в это время было плотное движение и гаец так быстро приехал и зачем и куда уходил водитель КИА?

нда.. такое впечатление что гаец из "знакомых" киавода! ))))))))))))) или он с ним пообщался "закулисно".
п.с. на будущее никогда не договаривайся на месте! ты уедешь а через пару недель придет телега из гаи что ты был в аварии и покинул место дтп! и лишенка на 1,5 года! случай из жизни моего друга. причем друг был не виноват! и тетка которая в него въехала без проблем согласилась мирно разъехаться. он даже денег с нее не взял. т.к. повреждений почти небыло! машина у него была не новая и не стал морочиться! просто типа мирно разъехались. щас пешеход и судится... (уже почти год)

В таких случаях ОБЯЗАТЕЛЬНО надо брать расписку, что претензий друг к другу нет. Если передавались деньги - их тоже зафиксировать. У меня 2 такие расписки хранятся :)

Ни в коем случае нельзя убирать машину с места ДТП, пока не будет составлены протоколы, схемы, и все сопутствовающие замеры и эти замеры схемы должны быть подписаны понятыми.Вот так вот. Была похожая ситуация в субботу.
Так что вот так.
 O0 O0 O0

Ну если дело на трамвайных путях или перегораживаете движение общественного транспорта и ты однозначно виноват - лучше поторопиться. Потому как мосгортранс умеет быстро и выгодно подсчитывать ущерб. У них даже таблицы есть от времени дня и маршрута. Либо договариваться по шустрому и расходиться мирно, либо вызывать ГАИ через "02" с фиксированием времени вызова. Тогда можно простой транспорта списать на нерасторопность инспекторов. Но тут уже нужен грамотный юрист. ;)

В принципе я считаю что все вызывают Гаи через 02 или 112....А это уже их проблема приедут они через 5 минут или 3 часа....

если бы ДТП произошло в момент перестроения, то я согласен - моя вина, НО! перестроение завершено, я на полосе, он сзади и при чём тут тогда п.8.4?
может его не соблюдение дистанции? тем более он перестраивался в мою, так как ехал по  разметке левее ...


8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Я ехал справа и виноват на основании 8.4?

На первой фотке чётко видно, что КИА стоит на линии разметки. Следовательно он перестраивался и по правилам обязан уступить дорогу. Он виноват. Неси фотки на разбор и пиши жалобу на Захарова А.М.

как раз не очевидно. киа стоит в полосе, ближе к разметке. и такое его положение стало потому что ему не уступили когда въехали в этот ряд.! НО! есть положительный момент для автора топика. т.к. столкновение произошло не на соединении двух проезжих частей а много позже (как писал автор) то действительно нужно клонить в то что ты ехал в этой полосе а вот киа перестраивался в твой ряд! и пусть он ищет свидетелей!!! только еще один вопрос. неси фото в группу разбора! а будут ли их там смотреть? они то нигде не значатся? в протоколе?! и схема ваще дурацкая непральная!
итог. жалобу нада писать полюбому

я бы еще свидетеля "нашел" (на всякий случай).

Александр, бред какой-то, все это.
Как ты мог не уступить, если проехали уже 500 метров от перекрестка??? 100 процентов киа виноват, даже нечего обсуждать, 8.4. у него. Справку о повреждениях составляли? В схеме подробно написал, что машины поменяли местами, или просто, что не согласен? Никаких квитанций вообще не выдали на руки? Фотографии только эти, или еще есть, более подробные (с повреждениями обеих машин, с ориентирами на местности)?
У меня ощущение, что тот, кто в машине схему рисовал (в машине же, не на улице?), реально вас местами перепутал, уж больно невероятно все сложилось для злого умысла.... на схеме ты слева, квитанция по 8.4. на тебя....

справку о повреждениях составили, я её сам и писал, так как Захаров сказал, что ему некргда и так будет быстрее если я всё за него напишу.
В схеме написал, что не согласен. (эээх, надо было развернуться)
Фото много не сделал, теперь жалею ...
Схему рисовали на улице на крышке багажника форда с мигалками ...

ps - завтра еду в ГАИ, результаты сообщу.

Удачи!!!

Только приехал.
Сначала футболили по кабинетам.
Раз не доволен работой капитана, то нужно искать его командира и уже с ним общаться. Я сказал, что не устраивает постановление, а раз ваш отдел этим занимается будьте добры поработать и со мной. В результате выслушали, признали ошибки в оформлении ДТП. Взяли фото и сказали, что возможны 2 варианта - или начальник отменит действие подчиненного или в суд. Результат их решения мне сообщат по телефону в 15.00, а пока жду ...
 Сейчас написал жалобу на имя начальника 7 СБ ДПС и думаю отправить заказным письмом по почте.
Вот такие дела.

Обязательно с уведомлением о вручении. Ещё желательно копию по факсу и электронке.
УДАЧИ!!!!

лучше сделать в 2 экз-х и отдать под роспись на втором экз-ре, раз уж Вы там. Быстро и надежно.

нет, уже не там, уже на работе ...
жду 15.00

как и предположил до 15.00 мне никто не позвонил ... ;D ;D ;D
звоню сам начальнику административной группы Шелухину Ю.Ю., а он мне сообщает, что "ошибся чуть-чуть инспектор, с кем не бывает". Я удивился, ну мало ли ошибся, купил запорожец по цене бентли, а тут вынесли постановление по административному нарушению и "чуть-чуть" ошибся ... и рекомендует не писать жалобу, а подать в суд на обжалование.
Решил не слушать и написать жалобу, пусть проводят расследование, а в суд всегда успею! Тем более на время рассмотрения жалобы увеличивается время на обжалование постановления.
А имя начальника 7 СБ ДПС - Иван Васильевич Дуб, воооот ... ;D ;D ;D

респект!
O0смотрите в кинотеатрах страны - "Иван Васильевич меняет профессию"! ;D

позвонили из ГИБДД и пригласили на разбор 31.08 ... говорили вежливо, но очень сухо ...
продолжение следует ...

Да уж, страна у нас....

Александр, молодец, подробно пишешь, ждем продолжения.
ты если можешь, скан/текст жалобы выложи.
а фотки ты в гаи в электронном виде осталял (с флешки перекидывал)?? или распечатанные

Фотки по хорошему нужно не только распечатывать (причем чем больше формат - тем лучше), но и описывать их в ходатайстве. Как правило электронный носитель имеет тенденцию приходить быстро в негодность при загадочных обстоятельствах :) В ходатайстве нужно не просто писать - мол прошу приобщить к делу фотоматериалы, а еще и описать смысл изображений. На фото1 зафиксировано положение авто после столкновения. Положение авто1 такое-то, положение авто2 такое-то. На фото 2 зафиксированы наружные повреждения авто 1: перечисление повреджений. Ну и т.д. Данное описание избавит в дальнейшем от нападок сотрудников ГИБДД в ваш адрес, мол мы тут не обязаны под микроскопом смотреть что там изображено и пытаться понять, а для чего это фото было сделано. Сам сейчас начинаю готовить материалы по своему делу. Завтра еду к гайцам, судя по разговору и их интонации признали меня таки виновным в ДТП  :'(
Да еще, чуть не забыл. Если изначально даже устно предлагалось приобщить к делу фото или видео материалы, а вам скали что-то типа "Да это не нужно, тут и так все понятно", то Ходатайство лучше этим фактом дополнить. Мол я желая приобщить к делу фото материалы, обратился с устной просьбой к сотруднику ... оказать мне помощь в правильном  написании ходатайства.... В помощи мне было отказано с аргументацией ....
+ в добавление к сказаному. На разбор возьмите диктофон. Очень часто наблюдается картина когда дознание ведется без протокола, либо в протол дознания заносятся не все вопросы следователя и соответственно не все ваши ответы.

Сегодня получил в руки постановление по своему делу. Просто ППЦ какой-то. Точно как в тесте

Кто из водителей нарушил правила?
1. Никто.
2. Пушкин.
3. Правила сами нарушились.
4. Возможны все перечисленные варианты.

У меня получился Вариант 1. ДТП есть, нарушителей нет. Даже расстроился немного, КОАП практически наизусть выучил, столько материалов для обжалования подготовил и вот  :'(

А ты можешь выложить (перепечатать) текст постановления.
По какой статье, что произошло?? кто виноват??
Я просто знаком с случаями когда обоюдку пишут, но чтоб "никто" - первый раз слышу.

зы: тему когда в суде поднимается вопрос "но ведь есть еще перекресток" знаю. но как я понимаю, это не тот случай.

Постановление попробую отсканить и выложить.

А насчет "никто" - это "следовало" из заключения эксперта.
В материалах дела присутствовало:
- мое объяснение (мол ехал, включил левый поворотник, начал поворачивать налево, увидел в левое зеркало обгоняющий меня внедорожник, остановился на перекрестке, пропустил внедорожник, посмотрел опять в левое зеркало, никого не увидел, начал поворачивать и бац - ДТП),
- объяснение второй стороны (ехал, вижу CR-V стоит на обочине, вижу черный внедорожник объезжающий CR-V, начал объезжать тоже, а он (CR-V) без поворотника, резко взял и начал разворачиваться),
- показания моего свидетеля (ехали, никого не трогали, пропустили жип, начали поворачивать и бац. По дороге ехали прямо, не виляли, на обочину не съезжали)
- схема ДТП (см.фото)
- фото с места ДТП (сделанные инспектором) на которых нет следов торможения (их и правдо не было ибо я ехал 2-3 км/ч, второй водитель тупо не тормозил с блокировкой колес), нет никаких обломков/осколков авто (на моих фото обломки были, но мое устное ходотайство о приобщении к делу этих фото отклонили, сославшись на отсутствие в них необходимых следствию данных - аудиозапись отказа имеется :) )

Все эти документы отправили эксперту и задали ему конкретные вопросы:
1. Определить с какой скоростью двигались авто до столкновения.
2. Определить место столкновения (у нас со вторым участником были на схеме указаны разные места - у него середина "перекрестка" точно на разделительной линии, у меня ровно там где заднее левое мое колесо находится на фото).
3. Определить траекторию движения авто до столкновения.
4. Определить подлинность объяснений участников и свиделя.
5. Обозначить какими пукнтами ПДД должны были пользоваться участники ДТП.

Эксперт ответил следующее (это не дословно, а в моей  :D интерпритации):
1. Скорость определяется по следам торможения, раз их нет, то определить не могу.
2. Место столкновение определяется по обломкам/осколкам/осыпавшеся грязи - таковых на фото в деле не имеется - определить не могу.
3. Раз не могу определить п. 1 и 2, то как следствие и 3-й не могу определить.
4. Я че детектор лжи чтоли? Как я могу определить подлинность объяснений участников, если на первые 3 пункта я не могу дать ответ?
5. Водитель CR-V должен был пользоваться пунктами:
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствуют вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствуют вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.


Водитель ВАЗ 2107 должен был пользоваться пунктами:
10.1. (см. выше)
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
11.2. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.


На мой вопрос инспектору - о каком вообще соблюдении правил 11.1 и 11.2 для второго участника тут говорится, когда дорога имеет по одной полосе в каждую сторону и разделены эти полосы разметкой 1.1. (сплошная), а за пару километров до этого "перекрестка" стоит знак 3.20. (обгон запрещен) и перекрестков на всем протяжении дороги там никаких нет? Я получил ответ - Все материалы дела были предоставлены эксперту - я исхожу из заключения эксперта (типа у него и спроси). Про 26.4.6 КОАПа я уже не стал упоминать, подумал черт с ними, пусть будет на их совести.

В итоге на основе заключения эксперта в постановлении и появилась запись: прекратить (точно не помню) в связи с отсутствием состава административного правонарушения...

Стоп, немного не понял, так он тебя по встречке обгонял???
если по фото: ты с главной дороги поворачивал налево на второстепенную (знаков не видно, но думаю что она главная)??? если так, то вообще не понятно, почему к тебе претензии.
а то что фото с осколками не приобщили, а это судья не приобщил?? или у вас еще на стадии разбора в гаи??

Да я с главной дороги поворачивал налево, на второстепенную. Термин "Обгон" тут не применим ибо "«Обгон» — опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы." (С) ПДД. А я стоял на перекрестке, пропуская обходящий меня жип. По сути дела я являлся Припятствием " неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе." - но данное определение вступает в силу только с 21-го ноября 2010. А по нынешним ПДД я являлся "«Опасностью для движения» — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия."
Возвращаясь к термину "препятствие" - в ПДД его нет, зато в КОАПе данный термин отражен Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Пункт 3. Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.. Далее, когда ввели новый КОАП тут же поднялся лай от правозащитников - мол теперь всех будут штрафовать за такой объезд. На что руководство ГИБДД 18.03.2007 (кажется) в лице Кузина дало разъянения (см. картинку. Полное разъянение в Российской газете _http://www.rg.ru/2008/04/01/knizhka.html). В моем случае разъяснение таково: в случае если на дороге имееется припятствие - объезжать его необходимо справа и только в случае невозможности объезда справа -разрешается объезжать слева, при этом естественно без угрозы безопастности движения.
Так вот из моих показаний выходило все вышеописанное, а вот из показаний второго участника я стоял на обочине, а при таком раскладе я не являюсь припятствием и находясь на обочине должен был пропустить перед маневром весь попутный транспорт. - Вот из-за этого и были ко мне вопросы. При этом инспектор грамотно составил вопросы. Ибо исходя из положения авто и данных о том что обочина правая 2.3 метра, ширина правой части дороги 3.4м, а внутренний радиус разворота CR-V чуть более 6 метров, то начав разворот с обочины я бы находился в момент столкновения под углом 90-градусов к линии разметки, а у меня всего 20-23 градуса. Поэтому и задался вопрос экперту не мог ли я при таком раскладе совершать маневр с обочины, а подлинные ли объяснения участников ДТП - т.е. вопрос более общий. Так как КОАП обязывает эксперта отвечать четко на поставленные вопросы - то и получили ответ "Я вам че детектор лжи?". + мне определение на экпертизу дали только в самом конце рассмотрения дела, а по КОАПу обязаны до направления дела туда ибо у меня есть права отозвать экперта и назначить своего + дополнить вопросы инспектора своими. О как я все вызубрил :)
Насчет материалов, которые не приобщили - до суда дело не дошло, все решилось по завершении стадии разбора.

"сплошная" появилась после места ДТП, вроде...

да, постановление будет интересно посмотреть ;)

Нее, там сплошная идет сплошняком и до перекрестка и после...
Постановление отсканить не могу, привожу чуть измененный текст (убрал наименование населенных пунктов и ФИО участников :) )
-----------------------------
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Я, ст. инспектор по ИАЗ ОГИБДД тры- ты- ты Иванов И.И., рассмотрев проверочный материал по факту дорожно-транспотного проишествия от 26.06.2010г, с участием водителей KlauSа и 19-го чуда на семере, в соответствии со ст.28.9 КоАП РФ УСТАНОВИЛ:
26 июня 2010 года в 14 часов 00 минут на 7-м км а/д Кузнецы - Алексеево - Мамонтово тры-ты -ты имело место дорожно - транспортное проишествие, при котором произошло столкновение а/м ВАЗ-21074 г.н. ______190 под управлением 19-го чуда на семере, 1991 г.р., прож: Моск. обл. мамина квартира и а/м Хонда CR-V г.н. _____ 150 под управлением KlauSа 1977 г.р. прож: Моск. обл, своя хата.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В рамках проведенного административного расследования было назначено и проведено автотехническое исследование.
Согласно заключения специалиста №666 от 10.08.2010 года в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда CR-V KlauS, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-21074 19-ти детнее чудо на семере, должен был руководствоваться пунктами 10.1, 11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.1 ст.24.5 и ст.28.9 КоАП РФ ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным гл.12 КоАП РФ в отношении 19-го чуда на семере и KlauSа прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, о чем сообщить заинтересованным лицам, разъяснив им, что данное решение может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела в порядке п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.
Ст. инспектор ИАЗ ОГИБДД тра-та-та майор милиции Иванов И.И.
----------------------------

Акуеть!

на фотке прерывистая, вроде?
Реальный номерок заключения? :)
А вообще - по-моему, херня какая-то в постановлении написана. Я, например, не понимаю, как получился их финальный вывод из того, что каждый должен был определенными пунктами руководствоваться. Написано "должен был", но не написано руководствовался или не руководствовался.
Логичнее было бы тогда написать, что оба не руководствовались тем-то и тем-то, и обоюдку ставить...

+100 (после прочтения именно это хотел написать)

вот и я о тоже..... всеже очень интересный случай.

Николай, а ты обжаловать будешь??

Это прерывистая для поворота налево. До нее и после нее сплошная

Нет, но реальный состояит тоже из 3-х одинаковых цифр :)

Ребяты, не в обиду - но низко мыслите, тут же политика. Вы упускаете тот факт, что 19-е чудо на семере является сыном начальника ОГИБДД в котором мое дело рассматривалось. Если бы написали обоюдку, то моя страховая требовала бы выплат с их страховой, а в случае превышения суммы по ОСАГО через суд добивалась бы взыскания - это раз. Факт виновности в ДТП сына начальника ОГИБДД - это как никак лишний повод для злых языков, а оно ему (начальнику) надо? Это два. Ну и третий вариант когда меня бы сделали виновным - шумихи бы я поднял... А оно ему (начальнику) надо? В итоге самый грамотный политический выход - прекратить дело за отсутствием состава :)

Гы-гы, тут все сделано очень грамотно и шансов обжаловать у меня нет. Точнее они есть, но факта невиновности обоих участников это не изменит.
ДТП произошло 26.06.2010, определение о возбуждении дела составлено этим же числом. Согласно КоАП 28.1.4
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;
Т.е. мы имеем факт "совершения" административного правонарушения, подтвержденный документами, точно 26-го июня.
Далее согласно 4.5.1 того же КоАП
Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения
Постановление датировано 26.08.2010, т.е. после истечения двух месяцев со дня совершения адм. правонарушения ибо 2 месяца (если меня не подводит моя своеобразная логика) истекли ровно 25.08.2010.
Т.о. если даже я рыпнусь и обжалую постановление в вышестоящий орган, то после возврата дела в производство оно будет тут же закрыто по 24.5
Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Т.е. получается я буду обжаловать "липовое" постановление.
Это ИМХО все равно, что бывший сотрудник МВД, предъявил удостоверение с истекшим сроком действия, накосячил чего-то с вами, а вы на него в УСБ жалобу подали. УСБ ответит - нет такого у нас сотрудника и на этом дело закрыто. Косяк есть - а виновных нет.

Не знаю правильные ли мои рассуждения по поводу обжалования, если есть юристы способные проконсультировать - буду признателен. Но чую, что рассуждения правильные. На сим постановлении и закончу эпопею с данным делом и ничего обжаловать не буду.

я для себя ранее данную информацию не подчерпнул (если ты ее писал, то я пропустил, сорри, а если только сейчас написал, то как же мы могли об этом догадаться)??
про 25.08 - я с тобой согласен, но если факт административного правонарушения был, то значит и виновный есть, а то что его за 2 месяца не определили, так штраф можно не наложить.
я всеже не понимаю, как так, нет виновного?? даже если пожар, пишут "стихийное бедствие", "короткое замыкание". думаю тут можно докапываться, чтобы определили виновного, а тебя признали "потерпевшим".

зы: если каско есть?? то понятно, что я бы на твоем месте тоже дальше не парился и свое время по данному вопросу не тратился

Если бумажка писалась просто "чтоб была" - можно дальше не вдумываться как так могло быть. Но постановление советую сохранить, типа "прецедент", мля :D

Возвращаюсь к своему ДТП .... ;)
Приехал значит вчера на разбор.
Капитан спрашивает:
- а знаком ли второй участник (киавод) с моей жалобой? Нет? Вот почитайте.
- а не хотите переписать свои объяснительные с места ДТП?
- сначала тут разберёмся, а потом машину будем осматривать?
Переписывать мы оба отказались, капитан составил примерную схему места ДТП, нарисовав авто карандашом и дал нам ознакомиться. Схема была составлена правильно. Так как в карандаше и без размеров, то подписывать не стали.
Пошли осматривать машины. Капитан взял с собой ещё одного "специалиста". Пришли смотреть авто. "Специалист" поснимал машинки на мобильник и пошли обратно в кабинет.
5 минут мы ожидали в коридоре, пока "специалист" показывал фото коллегам, гордо демонстрируя возможности нового огрызка. Потом посовещавшись они вынесли решение: "Из отсутствия замеров с места ДТП, по вине капитана Захарова, выяснить и установить виновного не представляется возможным. Постановление вынесенное в адрес хондавода отменяется. Решение будет выслано в течении недели почтой."

зы - а может подать в суд, что бы ремонт авто осуществить за счёт капитана Захарова?

А хорошая мысль! Главное только грамотно исковое заявление составить. Жаль я не юрист....
Шансы, конечно небольшие, но главное, создать прецедент. А напирать надо на то, что капитан Захаров недобросовестно выполнил свои обязанности. Неплохо было бы поднять какую-нибудь гаишную инструкцию или типа того, регламентирующую действия инспектора на месте ДТП и прям по ней указать пункты, которые капитан нарушил.
Искренне желаю УДАЧИ!

За действия работника будет нести ответственность юрид.лицо (работодатель), т.е. МВД. А уж оно, в свою очередь, может потом предъявлять что-то работнику, но не будет реально.
Чтобы что-то взыскать нужно иметь доказательства: что Вы понесли убытки, что убытки понесены в таком-то размере, что между убытками и действиями должностного лица имеется причинно-следственная связь, а также вину должностного лица.

квитанция за ремонт авто

не определён виновник ДТП, который и должен нести бремя по ремонту авто

в нарушение инструкции инспектор не составил схему ДТП со всеми размерами расположения ТС на проезжей части

вот-вот ;)
Но сначала лучше попробовать во досудебном порядке пообщаться с гайцом, обрисовав ему судебные перспективы и его пессимистичные прогнозы его дальнейшей карьеры. Если пойдет в отказ, то его руководству можно сообщить, типа, что гаец намекал на $ и когда ему ничего не дали, решил схему не составлять в отместку... >:D
Короче, в результате, может, подсобит гаец деньгами на ремонт... Чтобы убытки возместить нужно включить фантазию, в общем...

А фото, которые на форуме к делу приобщены? А есть фото твоей машины с мордой (чтобы 2 машины обязатлеьно были в кадре)? Если да - то полный бред такая отговорка ИМХО. На основании фотографии где показаны оба авто запросто можно нарисовать схему ДТП ибо размеры автомобилей есть, а эксперту как 2 пальца об асфальт ИМХО на основании качественного фото и известных размеров авто составить схему + гайцам никто не мешает выехать на место ДТП и провести замеры проезжей части. Я бы обжаловал будущее постановление и тут же попросил назначить экрпертизу, в которой главным вопросом к эксперту было бы рисование схему ДТП на основании вышеописанных данных.

А вот за такие намёки гаец может уже и в прокуратуру написать, типа у него взятку вымогали. Нефиг с ним вообще разговаривать. Если уж решили в суд, то в суд. А гаец скорее всего даже разговаривать не будет. Пошлёт и весь разговор. Не тратте драгоценное время.

Гайцы нашли видеозапись с места ДТП. Но она засняла до дтп, когда машин не было и после, когда я уже вышел из машины (вертелась камера).

если бы я попал в беду по вине гайца, то я бы использовал все имеющиеся в моем распоряжении способы для защиты своих прав и интересов, даже не совсем честные, благо юридическое образование и 12 лет стажа позволяют. Варианты, о которых я периодически пишу, эффективные, но использовать их можно и нужно в крайнем случае, когда другое не помогает, а также если человек уверен в себе, быстро и хорошо соображает. Alexander_177 и KlauS  производят впечатление именно таких людей. Так что каждый решает сам.

Если ты как быдло подойдешь к Гайцу и скажешь, типа тут на тебя пальцем показали - давай бабло мне на ремонт, а то вломлю по полной - естественно никто тебя слушать не будет и вдобавок привлекут за вымогательство. А если попытаться донести мысль о том, что в результате его неправомерных действий ты лишился возможности отремонтировать свой автомобиль. Любые неправомерные действия подлежат наказанию (жалоба в собственную безопастность, суд), но так как ты человек понимающий, что все мы люди, а людям свойственно ошибаться, то ты предлагаешь ему рассмотреть возможность решения вопроса мирным путем и готов выслушать его предложения (а не сразу просить денег). В результате мы тут же получим реакцию - если видно, что человек настроен негативно (даже простой фразой - ты че с меня денег требуешь или аналогом) - то дальше вообще говорить не стоить. Мол извините, досвидания, я ошибся в вашей харакреристике - развернулся и пошел. А в суде будет лишним козырьком эта попытка урегулировать вопрос мирным путем.

Не буду спорить. Я лично не стал бы с гайцом разговаривать. Только через суд.

Для кого-то важен результат, для кого-то процесс.

Именно по-этому только в суд.

 :)
Лучше всего оформить документы и, демонстрируя их, беседовать с другой стороной. Так серьезность намерений воспринимается гораздо лучше. Результат достигается быстрее. Т.е. способ эффективнее.
На месте "адвокатов-разводил" лучше, конечно, в суд ;D ;D ;D, да еще и периодически ходатайства заявлять, экспертизы, ... чтоб год за счет клиента кормиться.