Фоторегистрация...

[Палыч (Sergey)]

не знаю о чем думал законодатель, но ИМХО норма глупая
логично было бы (что собственно и происходит на практике):
1. При наличии признаков опьянения предварительное освидетельствование без понятых в целях подтверждения подозрений;
2. Если подозрения не подтверждаются - "Извините, счастливого пути", если подтверждаются -
3. Протокол об отстранении от управления с понятыми;
4. Освидетельствование с понятыми с фиксированием результатов.

А почему бы сразу не провести "основное"? Без "предварительного"? А вот почему.

Если идет так называемое "предварительное освидетельствование", то оно однозначно будет  без понятых. Потому что у инспектора глаз  нос - алмаз. И этот прибор (нос) сразу чувствует есть ли запах наживы или нет. И стоит ли водителя за прибор тянуть.

И если пошло так называемое "предварительное и без понятых", то  запах однозначно есть,... но откупиться можно. А если нажива не последует,  можно и "основное" проводить. С понятыми.

[alex_x5]

Еду, нарушил немного, документы проверили, а потом в рот хрень пихать))) ну я и дунул)))
Вот, поверьте, некогда было рычать и понятых ждать...
Удивились дяди ГАИшники, чему не понятно, то ли плохо выгляжу, то ли прибор сломался)))
Сначала, а давай выпишем штраф (за нарушение немного), а потом - езжайте уважаемый...
Я даже слово вставить не успел)))

[Палыч (Sergey)]

а потом - езжайте уважаемый...
Я даже слово вставить не успел)))

Еще бы. Вот слова они и боялись.

[kotok]

Палыч, держи:

ПРИКАЗ
от 2 марта 2009 г. N 185
Приложение
к Приказу МВД России
от 02.03.2009 N 185

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ
ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ
В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ <1>

Взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения

24. Сотрудник при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру

25. Сотрудник не должен препятствовать использованию видео- и звукозаписывающей аппаратуры участником дорожного движения, если таковое не запрещено законодательством. О существовании запрета сотрудник должен сообщить участнику дорожного движения, производящему запись.

[Палыч (Sergey)]

Костя, в каких случаях это запрещено законодательством?  Ведь инфа с его телефона может попасть куда угодно.

На этот счет есть ст. 23  Конституции (неприкосновенность частной жизни),  ст 137 ч. 2  УК РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни, до 4-х лет). Это работало. Инспектора пугались    и телефон прятали. Особенно если напомнить, что они "нарушали Конституцию, которой присягали" (почти дословно  ).

Потом (2009г.) появился пр 185 ст. 46, где инспекторам запретили это делать в явном виде.

Потом (2012г) по  Пр. № 185 ограничение снято (было дополнение). И даже появился намек на то что "разрешено".

Вот и возник вопрос - где [можно/нельзя] на ЗАКОННЫХ ОСНОВАНИЯХ вести съемку на личный телефон?  Что касается служебной камеры, тут вопросов нет.

[Uri-67]

ФЗ-152, УК ст.137, пр. 185 и т.д.
Сотруднику разрешено пользоваться средствами аудио- видеозаписи. Но, так как они находятся при исполнении служебных обязанностей, т.е. выступают в роли представителя юридического лица, действия должны производить на аппаратуре работодателя, который в свою очередь несёт ответственность за сертификацию оборудования.
Я думаю надо действовать следующим образом.
1. Предупредить о незаконных действиях со стороны представителя правоохранительных органов.
2. Если невозымело результата, позвонить ответственному по подразделению. Также можно сразу в УСБ с жалобой на действия сотрудника.
3. Переписать данные сотрудника и направить жалобу в прокуратуру.
Я думаю желание должностные лица отобьют надолго…
Вобщем вариантов много. А по-большому счёту, если ни чего не нарушал - ни кто снимать не будет.

[Палыч (Sergey)]

Подвожу итог.

В явном виде нигде не сказано.

В неявном виде:
- Конституция ст 23 (неприкосновенность личной жизни)
- ФЗ-152  (защита персональных данных)
-  УК ст.137   (нарушение неприкосновенности частной жизни)
- КОАП ст. 26.2 ч.3 (все доказательства должны быть получены законным путем)

Вобщем ни одна мировая судья грамотно вопрос не решит.

[alex_x5]

Вот смотрю-смотрю...
Конкретно съем на любую камеру не нарушает НИЧЕГО...
А уж про УК Вы похоже ВООБЩЕ не понимаете статьи...

[alex_x5]

Далее...
Кто Вам сказал, что телефон им не предоставил работодатель?
И самое главное, суд сам определяет допустимость доказательств...
P.S. В судах и прокуратуре воспринимают это правильно, т.е. оценивают любое видео...

[Uri-67]

Кто Вам сказал, что телефон им не предоставил работодатель?

Но только не для получения аудио-видеозаписей…
А про суд - правильно, он и "нахлобучит" по фз-152.

[alex_x5]

Юр, не прав... Практика... Очень часто они переписывают видео на флешку и предоставляют суду или в прокуратуру...

[Uri-67]

Я упустил один маленький нюанс. Предупредить о незаконных действиях необходимо именно при съёмке. И желательно несколько раз.

[Палыч (Sergey)]

Конкретно съем на любую камеру не нарушает НИЧЕГО...

Если касается инспектора и процесса видеофиксации, то в соответствии с 152 ФЗ это действо инспектора называется "обработка персональных данных субъекта персональных данных". (немного перемудрил )

В соответствии с этим же законом, как сказал Юрий,  должен быть "Аттестат" на ту систему, в которой эти данные обрабатываются.
Точнее - должен быть проведен комплекс мероприятий по защите персональных данных, что для гос. структур в обязательном порядке подтверждается аттестатом соответствия.
Личный телефон под аттестат точно не попадает.

А дальше в соответствии со статьей 26.2 КОАП в суде отбиваются (но безуспешно )  доказательства, полученные с нарушением закона (видеосъемка на личный телефон, не входящий с состав автоматизированной системы).

Минус такого подхода состоит в том что все штрафы с камер видеофиксации получаются незаконны. Потому что  у ГИБДД обработка данных проводится в неатестованных информационных системах.
Соответственно и на незаконность видеосъемки на личный телефон в суде  положат "прибор". Но прецеденты с камерами видеофиксации и ее незаконностью уже есть.

.
А уж про УК Вы похоже ВООБЩЕ не понимаете статьи...

Разъясни.       Согласен, что за уши притянули, но лишний "бантик" в общении с инспектором не помешает. Разъясни.

Я упустил один маленький нюанс. Предупредить о незаконных действиях необходимо именно при съёмке. И желательно несколько раз.

Ну это само собой. И именно на камеру.

[alex_x5]

Сереж, не перемудривай, что ты любишь делать...
Какие аттестаты, какая Конституция, млин?
Какой отбой по доказательствам, млин еще раз?
Еще раз, для всех, "снимание" на телефон не нарушает НИЧЕГО... Как бы это плохо не звучало... А вот использование, это др. ситуация...
P.S. Еще раз... Суд решает: что правильно, что нет...
P.P.S. Про УК... Читаем статью... внимательно...

[Палыч (Sergey)]

Какие аттестаты,

Документ такой.  Аттестат соответствия автоматизированной системы (АС) требованиям по защите информации.

Требования стали действовать  после 152ФЗ.

А к аттестату прилагается еще один документ (документы), где расписывается порядок использования оборудования, которое в эту АС входит.  Телефона в этом оборудовании точно нет.

Аттестат по сути подтверждает, что все оборудование работает так, как должно. А не накручено инспекторами так, как им хочется.