Фоторегистрация...

[kotok]

Палыч, в теории можно замахнуться и на «святое».
Предлагаю подойти к вопросу с практической стороны:
- в систему фото-видеофиксации вложены огромные деньги, система проведена законодательно;
- система приносит в бюджет большие деньги;
- в местах установки камер водители ведут себя более дисциплинированно;
- устранена прослойка в виде кармана инспектора между системой и водителем.
Преимущества налицо. Ломать систему никто не даст.
Возможно в системе обработки есть нарушения, возможно отсутствуют некоторые сертификаты и прочее, однако смотри выше.
В случае автоматической фиксации соглашусь, есть оператор, есть персональные данные, есть их обработка, есть цель обработки. Должен действовать 152-Фз.

Теперь о законности доказательств.
КоАП
Статья 1.5. Презумпция невиновности
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
И все, судье больше ничего не нужно. Фотка есть, постановление есть. Ну в крайнем случае можно через выбить справку о том, что система во время нарушения камера работала в штатном режиме.

Теперь о «мультиках» на мобилу инспектора.
Сергей, в связи с явным расхождением в видении проблемы прошу пояснить, для чего, по твоему, и как, инспектор будет использовать видеозапись.
Если инспектор в своем уме, то должен понимать, что как приложение к протоколу без понятых и без наличия соответствующей записи в протоколе о применении средства видеозаписи такая запись идет «в топку».
Тогда для чего видео?
У меня гайцов знакомых нет, спросить не у кого.
Единственная вменяемая цель – прикрыть свою …пу в «случае чего». Например показать начальнику в случае жалобы водителя.

[Палыч (Sergey)]

Костя, поражаюсь твоему умению отвлекаться на второстепенные вопросы.Ты зачем суда 1.5 КОАП притащил?
Или это профессиональные навыки по борьбе с юристами соседних фирм?
За лесом деревьев не вино.

Все необходимые выписки из законов по ОБСУЖДАЕМОМУ вопросу уже сделаны в моем сообщении.
А обсуждаемый вопрос - ЗАКОННОСТЬ материалов, полученных с помощью средств видеофиксации.
Поэтому больше, чем указано тут http://forum.crvclub.ru/index.php/topic,123609.msg832846.html#msg832846
тянуть суда не надо.

В случае автоматической фиксации соглашусь, есть оператор, есть персональные данные, есть их обработка, есть цель обработки. Должен действовать 152-Фз.

Мы парой сообщений выше уже убедились, что персональные данные есть.

Деньги в систему видеофиксации вложены. Но та часть денег, которые должны были уйти на защиту информации по 152-му ФЗ похоже была украдена.
Таким образом, если система неаттестована, с точки зрения законодательства (ст. 26.2ч3 КОАП) штрафы незаконны.

С точки зрения "понятий" и с точки зрения трудозатрат по опротестованию штрафов, тут я с тобой соглашусь - надо платить.

Добавлю. Кое в каких городах (сейчас не вспомню это центр России) вопрос о "незаконности штрафов" решается даже в мировом суде.

Кстати, руководство ГИБДД в курсе этой проблемы.

Теперь о «мультиках» на мобилу инспектора.
Сергей, в связи с явным расхождением в видении проблемы прошу пояснить, для чего, по твоему, и как, инспектор будет использовать видеозапись.

Костя, сразу оговорюсь, что если водитель в неадеквате, то я не против камеры инспектора. Но неадекватных водителей на дороге, почему то, ровно столько, сколько незнающих законы инспекторов. Возможно это одни и те же лица....

А инспектора, останавливающие автомобили для проверки документов прямо на перекрестке, и вовсе обыденное явление.
Или инспектора, поставившие патрульный автомобиль на перекрестке так, что его приходится объезжать.
В такой ситуации начинаешь задавать неудобные вопросы (демонстративно развернув на него видеорегистратор), и здесь появляется телефон с требованием показать документы (см. п. 3 Резюме).

К вопросу о мультиках. Телефон однозначно не является принадлежностью автоматизированной системы. Соответственно обработка  информации, содержащей персональные данные, на нем недопустима (видеосъемка - это "накопление" и "хранение", что является элементом "обработки").

А если инспектор  еще и в интернет выложит видеосъемку, тут в явном виде ст. 137 УК. Водителей это тоже в какой то части касается.



Резюме.

1. Штрафы от системы видеофиксации незаконны. Но учитывая трудозатраты при подаче жалобы и незначительность суммы, лучше заплатить.
2. Видеосьемка на телефон инспектора  незаконна. После пары юридических терминов инспектор телефон прячет.
3. С точки зрения закона, всё оборудование у инспектора должно быть сертифицировано/аттестовано. К водителю таких требований не предъявляется. Таким образом в суде видеосъемка водителя имеет законную силу. А видеосъемка инспектора - нет.

Примечание. Мы не рассматриваем случаи неадекватного водителя.

[alex_x5]

Мы парой сообщений выше уже убедились...

Хорош поворот... Где-то подобное я уже наблюдаю год))) Кто убедились? Вы, Сергей?

А если инспектор  еще и в интернет выложит видеосъемку, тут в явном виде ст. 137 УК.

Так про это никто не говорит, это понятно, только скорее всего не 137, а 286. Он (инспектор) все же лицо должностное.

Таким образом в суде видеосъемка водителя имеет законную силу. А видеосъемка инспектора - нет.

Стотысячный раз... Допустимость доказательств - ЭТО ГОЛОВНАЯ БОЛЬ СУДЬИ...

...Ну а дальше ... для судьи. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КОАП ходатайствую об исключении из перечня доказательств; доказательства, полученные с нарушением закона, и как следствие, не имеющие юридической силы. В связи с отсутствием доказательств, имеющих юридическую силу, ходатайствую об  отмене постановления.

И что дальше? Судья в припрыжку отменяет Постановление?

[kotok]

Палыч, офигеть, я еще и отвлекаюсь на второстепенные вопросы.
С чего все началось? Ты на всю ивановскую спросил может ли инспектор снимать на телефон и где это прописано.
Тебе дали ссылку на конкретную нормативку из которой видно, что это не запрещено. А ты уже почти до теории глобального заговора добрался.
Кстати, ссылку на 1.5. КоАП я дал не просто так. Исходя из этой нормы, а также ст.2.6.1. следует, что фиксирование автоматическим комплексом нарушения есть ДОКАЗАТЕЛЬСТВО по определению, что подтверждается и позициями Конституционного и Верховного судов.
Как работает система фиксации, как в ней обрабатывается информация, как она защищена - да судьям откровенно пофигу.
У меня своя статистика. Никому из моих родственников и знакомых "письма счастья" просто так не приходили. Никакого беззакония не причиняли. Снимали ли на телефон? Да я и не помню. Мне откровенно говоря до лампочки. Пусть снимают.

[Палыч (Sergey)]

1. Хорош поворот... Где-то подобное я уже наблюдаю год))) Кто убедились? Вы, Сергей?

2. Так про это никто не говорит, это понятно, только скорее всего не 137, а 286. Он (инспектор) все же лицо должностное.

3. Стотысячный раз... Допустимость доказательств - ЭТО ГОЛОВНАЯ БОЛЬ СУДЬИ...

4. И что дальше? Судья в припрыжку отменяет Постановление?

Леха, я твое сообщение немного подредактировал - вставил пунктики.
Отвечаю по каждому пункту со ссылками на конкретные законы.

1. В информационной системе видеофиксации обрабатываются персональные данные, позволяющие идентифицировать субъекта персональных данных.
В соответствии со статьей ч. 1 ст 11  ФЗ-152:

Статья 11. Биометрические персональные данные

           1. Сведения,....[я убрал фото, радужные оболочки, ДНК и тд] .... , на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, ......

Эта же информация продублирована в ПП № 1119

В БД ГИБДД содержатся паспортные данные, позволяющие идентифицировать личность субъекта персональных данных. Такие данные можно классифицировать в соответствии с законом как "Биометрические персональные данные"

Леха,  как бы это сказать, что бы ты не обиделся. Не лезьте в мой огород! 



2. Согласен. Вопрос спорный.



3. Согласен. Только отвечать надо было так.

"В соответствии со ст. ХХ  закона ХХ-ФЗ судья волен отвергать или принимать доказательства основываясь на своем внутреннем убеждении." 

Я не помню, где это сказано, но статья в каком-то законе действительно есть. И, соответственно, судья становится полностью защищен при любом раскладе. Он абсолютно законно принимает такие решения как "нет основания не доверять инспектору".



4. Если судья вдумается в процесс, а не пойдет по п.3 моего ответа, то "Постановление "  отменит. Как ни странно, кое где уже мировые суды отменяли.
Право ему такое (отменить Постановление) дано в ст. 26.2 ч. 3 КОАП - не допускаются использование  доказательств, полученных с нарушением закона.

Леха, я ответил со ссылками на статьи закона. А какие ссылки и какие статьи укажешь ты, если не согласен? 

 Вроде все точки расставлены.

[alex_x5]

1-й... Ты не понял... читай только то что я вставил в цитату, не более... додумывать не надо...

2-й Ну хоть тут ты согласен)))
3-й Вау, и тут))) Это слишком для меня очевидно. А сказано это в статьях кодексов процессуальных, но если очень интересно, могу и статьи)))
4-й Доказательства исследуются в совокупности... Если будет ЕДИНСТВЕННОЕ ЭТО (видео), то тут судья и засомневается и вникнет в "процесс"...

[Палыч (Sergey)]

По п. 2. А когда я отказывался от соблюдения законов?
По. п. 3. Чувствую, что не надо было с тобой соглашаться, пока статью не укажешь   Но ты же меня, честного, знаешь   
По п.4. И это: "Доказательства исследуются в совокупности." тоже в законодательстве есть. Статьи не помню.

Похоже мы друг друга поняли.

[Палыч (Sergey)]

С чего все началось? Ты на всю ивановскую спросил может ли инспектор снимать на телефон и где это прописано.
Тебе дали ссылку на конкретную нормативку из которой видно, что это не запрещено. А ты уже почти до теории глобального заговора добрался.

Костя, ты не прав
Я вопрос закрыл. Больше обсуждения не требовалось. Вот доказательство:
http://forum.crvclub.ru/index.php/topic,123609.msg832501.html#msg832501
Но тема разгорелась по новой. Пришлось расставить всё на места с конкретными ссылками на конкретные законы. Кстати, с твоей просьбы.
Вот ссылка
http://forum.crvclub.ru/index.php/topic,123609.msg832846.html#msg832846
Тут ответ и про телефон.


Возникли вопросы «А как будет по жизни»? Вот ответ (в конце сообщения - см. Резюме).
http://forum.crvclub.ru/index.php/topic,123609.msg833097.html#msg833097

Ты бы лучше  мне спасибо сказал, что так много узнал 

Как работает система фиксации, как в ней обрабатывается информация, как она защищена - да судьям откровенно пофигу.
У меня своя статистика. Никому из моих родственников и знакомых "письма счастья" просто так не приходили. Никакого беззакония не причиняли.

По поводу родственников – это тебе кажется. Система тоже дает сбои. 

Если идет сплошной поток машин, то стрелка запросто может схватить не «Твою» машину. Ты просто этого не заметишь.
Это станет понятно, если у тебя, на навигаторе (или на аналогичном приборе )  пишется трек с данными о скорости автомобиля. Если скорость по твоему навигатору отлична этак на 4км от скорости на «Постановлении..»,  это и есть «то». Не твою машинку прибор схватил. Там в постановлении,  величина ошибки указана и составляет 2 км.

 У меня такие случаи были.

А все дело в том, что условия, в которых сертифицированы «СТРЕЛКИ», в основном не соответствуют условиям эксплуатации на наших дорогах.


Вроде законность съемки обсудили со всех сторон. Предлагаю вопрос закрыть.
Или остались вопросы?     

Если вопросов нет, пойду в Морген. Там огурчики соленые публикуют. ...



З.Ы.
А никто не задавался вопросом, откуда на наших дорогах взялись муляжи стрелок?
Сделать мачту под Стрелку - это сопоставимо со стоимостью самой стрелки.   

Я думаю, что ответ прост - денег на  "Стрелки" не хватило - украли. И украли те деньги, которые предполагалось выделить для  реализации требований 152-ФЗ.

[kotok]

Спасибо Палыч за информацию, которая мне особо то и не нужна была
Ты же сам задаешь вопросы, сам на них и отвечаешь.

[Палыч (Sergey)]

На счет "мне особо то и не нужна", это еще как сказать 

Возвращаясь к теме фото-видео: Нигде не запрещено пользоваться личным телефоном для съемки. Во всяком случае я не нашел. Искал, честно. Самому интересно было.

Ты спросил, я ответил.

[kotok]

"интересно" и "нужно" - есть разница?
однозначно не синонимы

[Палыч (Sergey)]

Хочешь продолжить?   Давай ссылки на статьи ФЗ. Только тему открой "Интересно и нужно"

[Палыч (Sergey)]

Вроде началось то о чем я говорил.

Касается только штрафов с камер "Автодор"а
По словам сотрудника "Автодора",  в мировом суде штрафы  отменяются.  Если доходят до суда, соответственно.


Еще. Скандал с камерами КРИС-П.
_https://auto.mail.ru/article/55403-rabota_kamer_gibdd_razgoraetsya_ocherednoi_skandal/
  В статье много чего понаписано. Но КРИС-П не имеет никакого глонаса/жэпээса. Во всяком случае пару лет назад не имел и думаю никто его туда не поставил.

[Палыч (Sergey)]

4-й Доказательства исследуются в совокупности... Если будет ЕДИНСТВЕННОЕ ЭТО (видео), то тут судья и засомневается и вникнет в "процесс"...

Чуть выше были затронуты вопросы о принятии решениями судьями.
Приведу выписку из законодательства. Она более подробно этот вопрос раскрывает.
---------------
СТ 67 ГПК РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.


Источник: _http://www.gpkod.ru/razdel-1/glava-6/st-67-gpk-rf
Комментарии к статье тут _http://www.gpkod.ru/kommentarii/razdel-1/glava-6/st-67-gpk-rf
--------------

Еще интересный момент выплывает, если почитать п.6 моего поста.

 Документ ("Постановление.."), который приходит в почтовый ящик, содержит "схему нарушения ПДД". А в центре видео-фиксации (г.Звенигород) электронная копия "Постановления.." без этой схемы. Бумажной копии у них вроде нет.

-----------
 
З.Ы, Предлагаю не обсуждать. Выложил информацию в образовательных целях.  Может кому пригодится.

[kotok]

Палыч, не путай гражданский процессуальный процесс с административным, не вводи людей в заблуждение
По нарушениям ПДД см. КОАП раздел IV

Кстати, с 15.09.2015 вступает в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации
пока не смотрел