ОБЩЕНИЕ С СОТРУДНИКАМИ ГИБДД

[Валерий Нос]

Сегодня поворачивая на перекрестке налево пересек две сплошные(-права на 4мес),обьезжая машину не собиравшуюся поворачивать,как следствие был тут-же остановлен сотрудниками ГИбДД.Из машины выходить и присаживаться к ним в машину отказался,дабы не обьяснять им почему я взяток не даю,но был отпущен по причине нахождения в моем салоне двух детей.Очень стыдно стало,что нарушал,да еще с детьми.Первый раз появилось горячее желание никогда не нарушать ПДД!

[Палыч (Sergey)]

Не исправим! "Не предусмотренных федеральным законом мер" - вроде так? А причем тут придуманная причина или НЕпридуманная?
К какой мере это отнести, предусмотренной ФЗ?

Предлагаю перейти в тему "ОБЩЕНИЕ С СОТРУДНИКАМИ ГИБДД" . Разговор перешел в иную колею.

[goland79]

Можно посмотреть по сторонам, спросить, почему не останавливаются машины аналогичные Вашей.

скажут: я же не осьминог сразу по восемь машин останавливать
или: вот сейчас вашу проверим, потом другие похожие будем останавливать
или: товарищ водитель, пожалуйста, не учите меня работать
или: ничего не ответит, т.к. на такие вопросы отвечать не обязан
или: ...

По поводу провоцирования конфликтов. Конечно же ни в коем случае нельзя повышать голос, вести себя агресивно.

Согласен. Но умничание (в плохом смысле) это такой же повод для раздражения и возможного последующего конфликта.

Когда инспектору предъявлены все документы, но он начинает ходить кругами и менять пожелания на ходу, это совсем не спортивно.
Приходится эту самую причину из него вытягивать. Да бы ограничить в дальнейшем его пожелания.

Не ограничите юридически Вы его этим. Не ограничите. Только морально.
Лучше стараться в шутку перевести разговор, намекая, что торопитесь. Тем самым и конфликта избежите, и время сэкономите, и деньги, и, главное, нервы.
Спрашивать в начале - "не ориентировка ли является причиной остановки" - это придумано хитро и тонко. Респект!
Но если после этого ссылаться на Регламент - вот тут уже, на мой взгляд, начинается умничание. Это ошибка. Дальше отшутиться (и быстро отделаться от гайца) будет очень трудно. Может оказаться, что Вы только что по встречке ехали.

[goland79]

(-права на 4мес),

[Палыч (Sergey)]

скажут: я же не осьминог сразу по восемь машин останавливать
или: вот сейчас вашу проверим, потом другие похожие будем останавливать
или: товарищ водитель, пожалуйста, не учите меня работать
или: ничего не ответит, т.к. на такие вопросы отвечать не обязан
или: ...
Согласен. Но умничание (в плохом смысле) это такой же повод для раздражения и возможного последующего конфликта.
Не ограничите юридически Вы его этим. Не ограничите. Только морально.
Лучше стараться в шутку перевести разговор, намекая, что торопитесь. Тем самым и конфликта избежите, и время сэкономите, и деньги, и, главное, нервы.
Спрашивать в начале - "не ориентировка ли является причиной остановки" - это придумано хитро и тонко. Респект!
Но если после этого ссылаться на Регламент - вот тут уже, на мой взгляд, начинается умничание. Это ошибка. Дальше отшутиться (и быстро отделаться от гайца) будет очень трудно. Может оказаться, что Вы только что по встречке ехали.

1. Обращаю внимание, что все вопросы, рассматриваемые мною в этой теме [сообщение перенесено из "ни капли..."], касаются, в основном, освидетельствования. Тут уже не до шуток.
Надо быть достаточно жестким.

2. Если "просто" остановили, конечно надо вести себя по обстановке и в силу ряда факторов:
- как много времени у Вас имеется,
- готовы ли морально бороться с инспектором,
- есть ли у Вас средства регистрации
- заперта ли у вас дверь
- и тд. Если времени в обрез, лучше конечно под видео-фиксацию отдать инспектру все что он хочет. В разумных пределах, конечно.

На этапе "просто остановки"  я допускаю мягкость и доброжелательность. Даже приветствую такой подход.

А если инспектор захотел в багажник залезть, а у Вас там год не убирались  ?
А если требует дунуть в прибор, который непонятно что и в который до этого дула дама из лексуса Здесь надо жестко - "Протокол отстранения  и 2 понятых". И не объяснять инспектору ничего.

Собственно  этом случае  порядок должен быть такой, как я описывал выше [порядок освидетельствования, рассмотренный мной в теме "ни капли..."]. И иного не дано.

Вообще-то мы об одном и том же говорим.  Должна быть связка

"грамотный инспектор"-"водитель".
А не "инспектор с глазами счетчиками"-"всего боящийся водитель".

[Палыч (Sergey)]

Ну так... пробуждается иногда в них что-то людское!

[Artemii]

(-права на 4мес)

Согласен с goland79. Это ваще откуда такая информация о наказании? 

[goland79]

Ну так... пробуждается иногда в них что-то людское!

Серег, я имел ввиду, что за это штраф, а не лишение.

[Serega]

Согласен с goland79. Это ваще откуда такая информация о наказании? 

Скорее всего это ситуация под номером 2.

[goland79]

спорная ситуация.
особенно если траектория была более сглаженная.
да, могли и лишить.
Есть у кого-нить разъяснения официальные или практика судебная по разграничению таких составов? лень искать, если честно...

[Палыч (Sergey)]

спорная ситуация.
особенно если траектория была более сглаженная.
да, могли и лишить.
Есть у кого-нить разъяснения официальные или практика судебная по разграничению таких составов? лень искать, если честно...

По поводу траектории. Тут, пожалуй и фантазировать нечего. Если хоть на 1 см наехал на двойную сплошную, значит  было нарушение.
Это если чисто формально смотреть.

 А дальше вступает в действие человеческий фактор.
По ТВ както показывали как на аналогичном перекрестке все машины поворачивали через двойную сплошную не доезжая где-то метр - полтора  до разрыва в разметке.  И сам сотрудник ГИБДД объяснял, что разметка на этом перекрестке неудобна и они (ИДПС) на эти нарушения именно на этом перекрестке смотрят сквозь пальцы. ИДПС-ы журналистам так объясняли.

Продолжая тему одного сантиметра. То же касается и дорожных знаков. Если дорожный знак закрыт хоть на 1 см веткой, шитом и др. его (знака) нет.
Фактически такое требование видимости прописано в ГОСТ-е. 

[alex_x5]

Я считаю, что во втором случае обязательно должно присутствовать такое "не юридическое" понятие как "опасность" или "безопасность" данного маневра... Если данное действие не имеет возможности создать аварийную ситуацию, то инспектор имеет полное моральное право не заметить... Совесть - так сказать... В суде, не факт что "формальное" правонарушение прокатит... Но это моё мнение... По закону... 4-6...))))))

[Палыч (Sergey)]

Я считаю, что во втором случае обязательно должно присутствовать такое "не юридическое" понятие как "опасность" или "безопасность" данного маневра... Если данное действие не имеет возможности создать аварийную ситуацию, то инспектор имеет полное моральное право не заметить... Совесть - так сказать... В суде, не факт что "формальное" правонарушение прокатит... Но это моё мнение... По закону... 4-6...))))))

На языке юристов в области ПДД это называется "Малозначительность нарушения". Стоит отметить, что инспектор имеет право (именно полное юридическое право - т.е. не нарушая закон) свести к малозначительности любое нарушение. Естественно если оно действительно таковым является.

[alex_x5]

Серега, мы не на юр.форуме... Или ты меня учишь как правильно?

[Палыч (Sergey)]

Серега, мы не на юр.форуме... Или ты меня учишь как правильно?

В том то и дело что не все юристы. И инспектору надо напоминать не  просто о "безопасности маневра" а о том, что "маневр безопасен и поэтому нарушение прошу признать малозначительным."  Мнение о водителе ведь  с мелочей начинается.
А тут видно, что водитель юридически грамотен. С таким водителем инспектора ведут себя корректно.