Мое наблюдение за фактами в решении.
Инспектор ДПС Сергеев А.И., который примерно в период 21:00 до 22:00 нес службу на посту ДПС, дал самые «правильные» свидетельские показания… Составил, заметил, предложил алкотестер, передал другому сотруднику ДПС Елистратову И.А.
Он только немного подзабыл, что водитель Пронькин И.С. был остановлен в 21:30. Протоколы об административном нарушении составляются, согласно КоАП ст. 28.5 ч.1 «Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения». И ему понадобилось приблизительно минут 30 на осмысление своих должностных обязанностей. Т.к. протокол, который он выписал за «тонировку» составлен в 22:10… Ему понадобилось какое-то время для его заполнения, предложил пройти освидетельствование на алкотестере, а потом уже он передал водителя Пронькина И.С. инспектору ДПС Елистратову И.А. Т.е. где-то в 22:15-22:20 (не раньше).
И не понятно, какими измерительными средствами временем он воспользовался. Это средство явно «спешило» минут эдак на 30… Но из этой ситуации он выкрутится как-нибудь. Подумаешь, + 30 минут в протоколе… И не такое бывает…
Инспектор ДПС Елистратов И.А. пользовался другими измерительными средствами времени. Как и положено, принял водителя Пронькина И.С., посмотрел на «его неадекватное поведение и характерную мимику», и в присутствии понятых, соблюдая все формальности, заполнил-таки все необходимые в таких случаях документы:
21:50 – протокол об отстранении от управления ТС
22:05 – протокол о направление на мед.освидетельствование
22:25 – протокол об административном нарушении
22:35 – протокол о задержании ТС
И все это время с 21:50 до 22:35 (+время на составление последнего протокола) господа понятые терпеливо выполняли свой гражданский долг, наблюдая «признаки наркотического опьянения в виде ненормального выражения глаз» водителя Пронькина И.С. Как мастерски г-н Араканцев Е.А. определил признаки наркотического опьянения и так точно он их выразил! .. Даже инспектор ДПС Сергеев А.И. был скромнее – «расширенные зрачки глаз, неадекватное поведение»… На протяжении 50-ти минут мнимые понятые не заметили ничего неадекватного ни в поведении, не увидели какой-то «характерной мимики»… Как же так?
Понятым проще всего. Статья КоАП 17.9 ч1. предусматривает за дачу ложных показаний - «влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей». Так это надо еще доказать. А если и будет доказано, то финансово не критично.
Я вот лично не представляю, на чем можно подловить двух граждан РФ, фигурирующих понятыми, когда их на самом посту и было в тот вечер… Которые дважды не являлись на заседания суда по вызову. А на последнее заседание явился только один, и его мнение оказалось решающим…
И вот тут непонятно про свидетеля Яхно Д.С. Он описал жуткую пригрезившуюся картину, хотя сам пьян не был. И было это примерно в 22:00. Как же он не заметил понятых? На предпоследнем заседании суда он вообще не был узнан инспектором Елистратовым И.А.
Елистратов И.А. озвучил тогда, что не предлагал пройти освидетельствование ни на наркотическое опьянение, ни на алкогольное. Интересно даже, сохранилось ли это все в протоколе заседания? Вот, блин, я - лох, надо было на диктофон все заседания писать… Поздно опомнился…
На самом деле про свидетеля Яхно Д.С. все понятно. Время составления протокола, которого на него составили - 22:30. Т.е. он был на посту в период от 22:25 (ему выписывал штраф другой инспектор ДПС). Вот незадача. Именно в это время инспектором ДПС Елистратовым И.А. на посту ДПС (в присутствии двух понятых) началось составление предпоследнего протокола на водителя Пронькина И.С. «об административном нарушении». Как минимум шесть человек находились одновременно в одном помещении и не смогли-таки друг друга увидеть…
Еще немного про то, как же получилось, что суд состоялся на час раньше. Как всегда. После заседания было предложено расписаться в нескольких местах и документах. Озвучено судьей, что надлежит явиться в 12:00 (!). А в бумажке-то было написано в 11:00…
Допустим, судья оговорилась, а подписывающий задумался «о своем о женском». Бывает. Но вот есть еще одна заковыка. Судья предложила обжаловать ее решение в городском суде. Даже адрес назвала (прямо таки материнская забота). А в ее же решении в конце указано, что обращаться надо в районный суд. Вот смеху бы было, когда городской суд «отписался» бы, что обращение не по адресу (в смысле в ненадлежащую на данном этапе инстанцию). И срок был бы потерян. Метаться тогда было бы поздно.
На фоне ее решения понятно, что разбирательство было крайне поверхностным (хотя она неоднократно производила впечатление дотошливого и справедливого судьи). Картина вообще никак не привязывалась к временным рамкам. Для нее протоколы – не документы, бумажки какие-то малозначительные. Но вот при вынесении решения – протокол с подписью виновного – это сила! Бумажище! Да и один свидетель у нее с «субъективной» оценкой, а другой – сторона не заинтересованная и поэтому с железобетонным доверием…
Странное поведение… Вот и верь после этого судьям…
