Фотокамера: нужен совет!

[Neo-Alex]

пока мозг кипит, хочу многое, но соньку отверг сразу, не легла к своей старой душа.  может еще такое глянуть Nikon D5100,а от этого решил отказаться  NIKON 1 J1 . пока НЕЗНАЮ, смотрю читаю. ломаю МОЗГ

Рассмотри еще никон d3100 лично у меня такой, разницы с 5100 особо не заметишь, разница минимальна, выше светочуствительность, Экран чуть больше разрешение, но это не важно и не критично, у 5100 есть поворотный экран, 16 мега пикелей против 14, тоже не критично так как разицы на снимках не заметишь, Ну и у 5100 скорость съемки 4 кадра в секунду против 3 кадров как у 3100. Но! 3100 легче на 150 грамм примерно, и ценник отличается на 150- 200 $, поэтому думаю переплачивать не стоит, объективы одинаковые. Бери никон 3100 и не парься, за глаза хватит.

[Oz]

кстати, счаз уже  никон d3200 появился _http://creep.ru/foto/1161050560-nikon-d3200-zerkalka-s-razresheniem-24mp-2-foto-video.html

[Сэр Вант]

Понравилось про стоимость 700 долларей, при сегодняшней цене 3100 в 23 тр. Это для Штатов цена. Ну а ждать можно сколь угодно долго, новые камеры раз в два месяца появлятются, то в одной системе, то в другой. Так и останется только следить за новинками, вместо того, чтоб снимать.
PS. Из- за скорого выхода D3200 цены на  D3100  снизились во многих местах до 19 с небольшим. Хороший шанс!
Про 3200: а реально нужно 24 мпикселя на такой матрице? Размер файла будет дикий, а если еще как положено, в RAW!? Конвертеры охренеют перерабатывать. RAW примерно 30 Мб будет весить.
Я уж не лезу в дебри с дифракционным пределом, который при таком маленьком пикселе наступит на диафрагме 8 примерно и даже ближе к 5.6, тоесть на ките на длинном конце можно будет снимать только на открытой.
Мысли следующие: про беззеркалки писал ранее, про зеркалки: если Canon, смотрите 550 или 600Д, что в руку ляжет, они практически одинаковы по начинке, разница небольшая. Если Nikon- 3100 или 5100 за  19 и 22 с небольшим соответственно.

[Oz]

Мысли следующие: про беззеркалки писал ранее, про зеркалки: если Canon, смотрите 550 или 600Д, что в руку ляжет, они практически одинаковы по начинке, разница небольшая. Если Nikon- 3100 или 5100 за  19 и 22 с небольшим соответственно.

Лично мне кажется, что 550 или 600Д по уровню выше, чем 3100. У Кэнона начальным уровнем считаются 1000 и 1100Д. Да и по цене заметно

[Сэр Вант]

550 и 600-й - это уровень 5100 Никона, Вы правы, но и 3100- не совсем аналог тысячной серии Canon. С учетом цены на сегодня, вероятно лучший вариант Никон 5100 за 22 с небольшим. Это если из зеркалок.
Все ИМХО!!!!!!

[rol]

а я пока остановился на Sony Cyber-shot DSC-HX10V. (Жена хочет по-легче аппарат.) Поругайте выбор и предложите что-то по-настоящему стоящее (своих денег). Снимаю редко, пока телефоном. Может проберет...

[andrey73]

Всем привет. Люди подскажите какой обьектив купить для кэнон 450Д. Ничего в них не понимаю.Но обьектив нужен природу,пальмы лес .В общем чтоб приближал хорошо и цена не дороже 30 тыщ.заранее спасибо.

[Shoushou]

Всем привет.

Я бы прикупил Canon 24-105.

[kotok]

Всем привет.

А я бы взял ef-s 15-85mm f 3.5-5.6 is usm

[igor183]

Если в дальнейшем не планируешь переходить на полный формат то Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS.
удачи

[kotok]

за 8 месяцев человек уже все купил видимо
кстати из недорогих зумов очень хвалят Canon EF-S 18-135mm f/3.5-5.6 IS STM

а я в восторге от EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM. Очень универсален на кропе и достаточно резок.

[Oz]

а я в восторге от EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM. Очень универсален на кропе и достаточно резок.

Тоже его купил, отличное стекло! Вот если-б еще постоянное фокусное ему, то цены-б объективу тогда ваще не было-бы

[kotok]

постоянное фокусное - это фикс ты напутал
видио имелась в виду диафрагма?
тогда бы он стоил бы денег под 50
кстати я забил гонку за светлыми "дырками", потому как она нужна только для предметки, портретов и постановки. для этого у меня есть супернародный фикс -  50 1,8
при реальных съемках дырку все равно приходится поджимать, иначе мыло обеспечено.
а для темных помещений умные люди придумали ISO и вспышку

[Oz]

Да, конечно, я про диафрагму 
Да и не надо ему те-же 2.8, как у 17-55. Достаточно был-бы и 3,5-4, думаю. А про цену - да, полагаю, немаленький ценник был-бы. Просто иногда, после 17-55/2,8 напрягает зажатие диафрагмы до 5,6 на длинном конце
Опять-же, 17-55 на 2.8 не сильно мыльный, хорошее стекло, очень

[arts77]

17-55 на 2.8

вот это действительно лучший
минус только цена