Попал в ДТП. Кто виноват?

[KlauS]

Сегодня получил в руки постановление по своему делу. Просто ППЦ какой-то. Точно как в тесте

Кто из водителей нарушил правила?
1. Никто.
2. Пушкин.
3. Правила сами нарушились.
4. Возможны все перечисленные варианты.

У меня получился Вариант 1. ДТП есть, нарушителей нет. Даже расстроился немного, КОАП практически наизусть выучил, столько материалов для обжалования подготовил и вот 

[mikezxc]

У меня получился Вариант 1. ДТП есть, нарушителей нет. Даже расстроился немного, КОАП практически наизусть выучил, столько материалов для обжалования подготовил и вот

А ты можешь выложить (перепечатать) текст постановления.
По какой статье, что произошло?? кто виноват??
Я просто знаком с случаями когда обоюдку пишут, но чтоб "никто" - первый раз слышу.

зы: тему когда в суде поднимается вопрос "но ведь есть еще перекресток" знаю. но как я понимаю, это не тот случай.

[KlauS]

А ты можешь выложить (перепечатать) текст постановления.
По какой статье, что произошло?? кто виноват??
Я просто знаком с случаями когда обоюдку пишут, но чтоб "никто" - первый раз слышу.
зы: тему когда в суде поднимается вопрос "но ведь есть еще перекресток" знаю. но как я понимаю, это не тот случай.

Постановление попробую отсканить и выложить.

А насчет "никто" - это "следовало" из заключения эксперта.
В материалах дела присутствовало:
- мое объяснение (мол ехал, включил левый поворотник, начал поворачивать налево, увидел в левое зеркало обгоняющий меня внедорожник, остановился на перекрестке, пропустил внедорожник, посмотрел опять в левое зеркало, никого не увидел, начал поворачивать и бац - ДТП),
- объяснение второй стороны (ехал, вижу CR-V стоит на обочине, вижу черный внедорожник объезжающий CR-V, начал объезжать тоже, а он (CR-V) без поворотника, резко взял и начал разворачиваться),
- показания моего свидетеля (ехали, никого не трогали, пропустили жип, начали поворачивать и бац. По дороге ехали прямо, не виляли, на обочину не съезжали)
- схема ДТП (см.фото)
- фото с места ДТП (сделанные инспектором) на которых нет следов торможения (их и правдо не было ибо я ехал 2-3 км/ч, второй водитель тупо не тормозил с блокировкой колес), нет никаких обломков/осколков авто (на моих фото обломки были, но мое устное ходотайство о приобщении к делу этих фото отклонили, сославшись на отсутствие в них необходимых следствию данных - аудиозапись отказа имеется )

Все эти документы отправили эксперту и задали ему конкретные вопросы:
1. Определить с какой скоростью двигались авто до столкновения.
2. Определить место столкновения (у нас со вторым участником были на схеме указаны разные места - у него середина "перекрестка" точно на разделительной линии, у меня ровно там где заднее левое мое колесо находится на фото).
3. Определить траекторию движения авто до столкновения.
4. Определить подлинность объяснений участников и свиделя.
5. Обозначить какими пукнтами ПДД должны были пользоваться участники ДТП.

Эксперт ответил следующее (это не дословно, а в моей  интерпритации):
1. Скорость определяется по следам торможения, раз их нет, то определить не могу.
2. Место столкновение определяется по обломкам/осколкам/осыпавшеся грязи - таковых на фото в деле не имеется - определить не могу.
3. Раз не могу определить п. 1 и 2, то как следствие и 3-й не могу определить.
4. Я че детектор лжи чтоли? Как я могу определить подлинность объяснений участников, если на первые 3 пункта я не могу дать ответ?
5. Водитель CR-V должен был пользоваться пунктами:
8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны, - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствуют вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствуют вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.


Водитель ВАЗ 2107 должен был пользоваться пунктами:
10.1. (см. выше)
11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
11.2. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.


На мой вопрос инспектору - о каком вообще соблюдении правил 11.1 и 11.2 для второго участника тут говорится, когда дорога имеет по одной полосе в каждую сторону и разделены эти полосы разметкой 1.1. (сплошная), а за пару километров до этого "перекрестка" стоит знак 3.20. (обгон запрещен) и перекрестков на всем протяжении дороги там никаких нет? Я получил ответ - Все материалы дела были предоставлены эксперту - я исхожу из заключения эксперта (типа у него и спроси). Про 26.4.6 КОАПа я уже не стал упоминать, подумал черт с ними, пусть будет на их совести.

В итоге на основе заключения эксперта в постановлении и появилась запись: прекратить (точно не помню) в связи с отсутствием состава административного правонарушения...

[mikezxc]

Стоп, немного не понял, так он тебя по встречке обгонял???
если по фото: ты с главной дороги поворачивал налево на второстепенную (знаков не видно, но думаю что она главная) если так, то вообще не понятно, почему к тебе претензии.
а то что фото с осколками не приобщили, а это судья не приобщил?? или у вас еще на стадии разбора в гаи??

[KlauS]

Стоп, немного не понял, так он тебя по встречке обгонял???
если по фото: ты с главной дороги поворачивал налево на второстепенную (знаков не видно, но думаю что она главная) если так, то вообще не понятно, почему к тебе претензии.
а то что фото с осколками не приобщили, а это судья не приобщил?? или у вас еще на стадии разбора в гаи??

Да я с главной дороги поворачивал налево, на второстепенную. Термин "Обгон" тут не применим ибо "«Обгон» — опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы." (С) ПДД. А я стоял на перекрестке, пропуская обходящий меня жип. По сути дела я являлся Припятствием " неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе." - но данное определение вступает в силу только с 21-го ноября 2010. А по нынешним ПДД я являлся "«Опасностью для движения» — ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия."
Возвращаясь к термину "препятствие" - в ПДД его нет, зато в КОАПе данный термин отражен Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Пункт 3. Выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.. Далее, когда ввели новый КОАП тут же поднялся лай от правозащитников - мол теперь всех будут штрафовать за такой объезд. На что руководство ГИБДД 18.03.2007 (кажется) в лице Кузина дало разъянения (см. картинку. Полное разъянение в Российской газете _http://www.rg.ru/2008/04/01/knizhka.html). В моем случае разъяснение таково: в случае если на дороге имееется припятствие - объезжать его необходимо справа и только в случае невозможности объезда справа -разрешается объезжать слева, при этом естественно без угрозы безопастности движения.
Так вот из моих показаний выходило все вышеописанное, а вот из показаний второго участника я стоял на обочине, а при таком раскладе я не являюсь припятствием и находясь на обочине должен был пропустить перед маневром весь попутный транспорт. - Вот из-за этого и были ко мне вопросы. При этом инспектор грамотно составил вопросы. Ибо исходя из положения авто и данных о том что обочина правая 2.3 метра, ширина правой части дороги 3.4м, а внутренний радиус разворота CR-V чуть более 6 метров, то начав разворот с обочины я бы находился в момент столкновения под углом 90-градусов к линии разметки, а у меня всего 20-23 градуса. Поэтому и задался вопрос экперту не мог ли я при таком раскладе совершать маневр с обочины, а подлинные ли объяснения участников ДТП - т.е. вопрос более общий. Так как КОАП обязывает эксперта отвечать четко на поставленные вопросы - то и получили ответ "Я вам че детектор лжи?". + мне определение на экпертизу дали только в самом конце рассмотрения дела, а по КОАПу обязаны до направления дела туда ибо у меня есть права отозвать экперта и назначить своего + дополнить вопросы инспектора своими. О как я все вызубрил
Насчет материалов, которые не приобщили - до суда дело не дошло, все решилось по завершении стадии разбора.

[goland79]

На мой вопрос инспектору - о каком вообще соблюдении правил 11.1 и 11.2 для второго участника тут говорится, когда дорога имеет по одной полосе в каждую сторону и разделены эти полосы разметкой 1.1. (сплошная)

"сплошная" появилась после места ДТП, вроде...

[goland79]

да, постановление будет интересно посмотреть

[KlauS]

"сплошная" появилась после места ДТП, вроде...

Нее, там сплошная идет сплошняком и до перекрестка и после...
Постановление отсканить не могу, привожу чуть измененный текст (убрал наименование населенных пунктов и ФИО участников )
-----------------------------
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Я, ст. инспектор по ИАЗ ОГИБДД тры- ты- ты Иванов И.И., рассмотрев проверочный материал по факту дорожно-транспотного проишествия от 26.06.2010г, с участием водителей KlauSа и 19-го чуда на семере, в соответствии со ст.28.9 КоАП РФ УСТАНОВИЛ:
26 июня 2010 года в 14 часов 00 минут на 7-м км а/д Кузнецы - Алексеево - Мамонтово тры-ты -ты имело место дорожно - транспортное проишествие, при котором произошло столкновение а/м ВАЗ-21074 г.н. ______190 под управлением 19-го чуда на семере, 1991 г.р., прож: Моск. обл. мамина квартира и а/м Хонда CR-V г.н. _____ 150 под управлением KlauSа 1977 г.р. прож: Моск. обл, своя хата.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В рамках проведенного административного расследования было назначено и проведено автотехническое исследование.
Согласно заключения специалиста №666 от 10.08.2010 года в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда CR-V KlauS, должен был руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля ВАЗ-21074 19-ти детнее чудо на семере, должен был руководствоваться пунктами 10.1, 11.1,11.2 Правил дорожного движения РФ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь п.1 ст.24.5 и ст.28.9 КоАП РФ ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным гл.12 КоАП РФ в отношении 19-го чуда на семере и KlauSа прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, о чем сообщить заинтересованным лицам, разъяснив им, что данное решение может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела в порядке п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.
Ст. инспектор ИАЗ ОГИБДД тра-та-та майор милиции Иванов И.И.
----------------------------

[Vilbo]

Акуеть!

[goland79]

Нее, там сплошная идет сплошняком и до перекрестка и после...

на фотке прерывистая, вроде?

Согласно заключения специалиста №666

Реальный номерок заключения?
А вообще - по-моему, херня какая-то в постановлении написана. Я, например, не понимаю, как получился их финальный вывод из того, что каждый должен был определенными пунктами руководствоваться. Написано "должен был", но не написано руководствовался или не руководствовался.
Логичнее было бы тогда написать, что оба не руководствовались тем-то и тем-то, и обоюдку ставить...

[mikezxc]

Акуеть!

+100 (после прочтения именно это хотел написать)

Логичнее было бы тогда написать, что оба не руководствовались тем-то и тем-то, и обоюдку ставить...

вот и я о тоже..... всеже очень интересный случай.

Николай, а ты обжаловать будешь??

[KlauS]

на фотке прерывистая, вроде?

Это прерывистая для поворота налево. До нее и после нее сплошная

Реальный номерок заключения?

Нет, но реальный состояит тоже из 3-х одинаковых цифр

А вообще - по-моему, херня какая-то в постановлении написана. Я, например, не понимаю, как получился их финальный вывод из того, что каждый должен был определенными пунктами руководствоваться. Написано "должен был", но не написано руководствовался или не руководствовался.
Логичнее было бы тогда написать, что оба не руководствовались тем-то и тем-то, и обоюдку ставить...

вот и я о тоже.....

Ребяты, не в обиду - но низко мыслите, тут же политика. Вы упускаете тот факт, что 19-е чудо на семере является сыном начальника ОГИБДД в котором мое дело рассматривалось. Если бы написали обоюдку, то моя страховая требовала бы выплат с их страховой, а в случае превышения суммы по ОСАГО через суд добивалась бы взыскания - это раз. Факт виновности в ДТП сына начальника ОГИБДД - это как никак лишний повод для злых языков, а оно ему (начальнику) надо? Это два. Ну и третий вариант когда меня бы сделали виновным - шумихи бы я поднял... А оно ему (начальнику) надо? В итоге самый грамотный политический выход - прекратить дело за отсутствием состава

Николай, а ты обжаловать будешь??

Гы-гы, тут все сделано очень грамотно и шансов обжаловать у меня нет. Точнее они есть, но факта невиновности обоих участников это не изменит.
ДТП произошло 26.06.2010, определение о возбуждении дела составлено этим же числом. Согласно КоАП 28.1.4
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;
Т.е. мы имеем факт "совершения" административного правонарушения, подтвержденный документами, точно 26-го июня.
Далее согласно 4.5.1 того же КоАП
Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности
1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения
Постановление датировано 26.08.2010, т.е. после истечения двух месяцев со дня совершения адм. правонарушения ибо 2 месяца (если меня не подводит моя своеобразная логика) истекли ровно 25.08.2010.
Т.о. если даже я рыпнусь и обжалую постановление в вышестоящий орган, то после возврата дела в производство оно будет тут же закрыто по 24.5
Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
1. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Т.е. получается я буду обжаловать "липовое" постановление.
Это ИМХО все равно, что бывший сотрудник МВД, предъявил удостоверение с истекшим сроком действия, накосячил чего-то с вами, а вы на него в УСБ жалобу подали. УСБ ответит - нет такого у нас сотрудника и на этом дело закрыто. Косяк есть - а виновных нет.

Не знаю правильные ли мои рассуждения по поводу обжалования, если есть юристы способные проконсультировать - буду признателен. Но чую, что рассуждения правильные. На сим постановлении и закончу эпопею с данным делом и ничего обжаловать не буду.

[mikezxc]

Ребяты, не в обиду - но низко мыслите, тут же политика. Вы упускаете тот факт, что 19-е чудо на семере является сыном начальника ОГИБДД в котором мое дело рассматривалось.

я для себя ранее данную информацию не подчерпнул (если ты ее писал, то я пропустил, сорри, а если только сейчас написал, то как же мы могли об этом догадаться)??
про 25.08 - я с тобой согласен, но если факт административного правонарушения был, то значит и виновный есть, а то что его за 2 месяца не определили, так штраф можно не наложить.
я всеже не понимаю, как так, нет виновного?? даже если пожар, пишут "стихийное бедствие", "короткое замыкание". думаю тут можно докапываться, чтобы определили виновного, а тебя признали "потерпевшим".

зы: если каско есть?? то понятно, что я бы на твоем месте тоже дальше не парился и свое время по данному вопросу не тратился

[goland79]

Если бумажка писалась просто "чтоб была" - можно дальше не вдумываться как так могло быть. Но постановление советую сохранить, типа "прецедент", мля

[Alexander_177]

Возвращаюсь к своему ДТП ....
Приехал значит вчера на разбор.
Капитан спрашивает:
- а знаком ли второй участник (киавод) с моей жалобой? Нет? Вот почитайте.
- а не хотите переписать свои объяснительные с места ДТП?
- сначала тут разберёмся, а потом машину будем осматривать?
Переписывать мы оба отказались, капитан составил примерную схему места ДТП, нарисовав авто карандашом и дал нам ознакомиться. Схема была составлена правильно. Так как в карандаше и без размеров, то подписывать не стали.
Пошли осматривать машины. Капитан взял с собой ещё одного "специалиста". Пришли смотреть авто. "Специалист" поснимал машинки на мобильник и пошли обратно в кабинет.
5 минут мы ожидали в коридоре, пока "специалист" показывал фото коллегам, гордо демонстрируя возможности нового огрызка. Потом посовещавшись они вынесли решение: "Из отсутствия замеров с места ДТП, по вине капитана Захарова, выяснить и установить виновного не представляется возможным. Постановление вынесенное в адрес хондавода отменяется. Решение будет выслано в течении недели почтой."

зы - а может подать в суд, что бы ремонт авто осуществить за счёт капитана Захарова?