Ни капли в рот...

[КОРЕШ]

Вот ты знаешь, я работал на заводе. Мастером. Работали у нас в смежном цехе подрядчики - красили стены и потолок. В обязанности мастера входит провести инструктаж КАЖДОМУ РАБОТНИКУ ПОД РОСПИСЬ. Открыть наряд-допуск на работы. Потолок больше никак не покрасишь, кроме как с мостового крана. Молодой девушке, которая производила работы по покраске потолка, неудобно было работать в страховочном поясе - ну сжимал он её юную талию хуже корсета. 25 метров летела беззвучно. Мастера "в дело". Наделён полномочиями допускать к работе - стой над душой, следи (хотя это и нереально - все понимают, но - ЗАКОН!). Директор "отмазал" - не стал портить парню жизнь и даже не уволил и с должности не снял (так, на 3 месяца - для профилактики). Мастер инструктаж провёл, проверил что привязалась и пошёл делать другие дела. Но всё равно корячилось ему лет пять. ДОЛЖНОСТЬ!

ТЕБЕ (как впрочем и мне) Дали особые полномочия - управлять автомобилем. А что есть автомобиль? Правильно - транспортное средство ПОВЫШЕНОЙ ОПАСНОСТИ.
Переходил себе ПЬЯНЫЙ пешеход в неосвещённом месте ночью В НЕУСТАНОВЛЕННОМ МЕСТЕ, а трезвый водитель наехал на него. Не так, чтобы совсем - чуток. Только на первую группу инвалидности в коляске......
Какой будет с него спрос? Как с человека, которому дали особые полномочия. Вот если б это был водитель велосипеда - тут я думаю несколько в другом ракурсе дело пошло бы.

Или вот недавние 2 случая с каратистами-дзюдоистами... Ну, ударил один - другого... ну, тот, другой, упал и ударился головой об бордюр. И больше не встал.... Печально, конечно..... НО! В каком ракурсе суд рассматривает дело? А не превысил ли это спортсмен свои "полномочия" (условно, конечно про полномочия). Особые знания, полномочия - особый спрос. Как, впрочем, и с хирурга спросят - как с должностного лица, чего-то там нарушившего или не предусмотревшего, или упустившего... а не как с алкаша, убившего собутыльника из-за последнего огурца. Рассмотрят, оправдают, но изначально подойдут к вопросу особо.

А спорить ты не хочешь.... Я уже заметил -  твоя позиция такова:
Пункт 1. Я прав.
Пункт 2. Я всегда прав.
Пункт 3. Да нет никакого третьего пункта!!!!!!

Но спорить - я и не настаиваю - мне как-то тоже без разницы твоё категорическое несогласие. Решаем в оконечном счёте всё-равно не мы. А малость поразвёрнутее высказать в чём особенное несогласие - это ж "снизойти" надо.... А вдруг ты что путнее скажешь и я скажу: "Да, был прав, но не совсем..."
Лично против тебя я НИЧЕГО не имею. Но, раз уж ты встрял в этот разговор...... Суд говорит - 5 лет. Ты пишешь - 15!!! А почему это ты злой такой стал? Если убийство по неосторожности (пешеход - пешехода) - 5 лет. То-же самое, но водителем - 10. То-же самое, но ПЬЯНЫМ водителем - 15. ГДЕ ТВОЯ ЛОГИКА??? Пяный или трезвый - какая разница? Результат-то одинаковый! Почему разные наказания за одинаковый результат? А? Не, я по поводу строгости наказания - в одной колонне с тобой пойду, один плакат нести будем. 
А вот лица, наделённые и обременённые - это отдельный разговор........

[МОСКИТ]

1.  Вернуть 0,2-0,3 промилле взад, это будет правильно. Какая-то дурилка, трезвенник-язвенник, юному Медведеву подкинул "правильную", повышающую рейтинг идею, а тот и повёлся не вникая в суть.
Промилле вернуть просто необходимо!

2.  С особо уполномоченных особый и спрос, умноженный на три, а то и на пять. Дорвался до власти радуйся, а в случае косяка будь готов ответить намного жёстче чем обычный мещанин.

[КОРЕШ]

Олег, ты несколько эмоционально высказываешься. Вот, Юра, как "бывший" или "настоящий" поэтому категорически  и не соглашается. В этом я с ним согласен полностью. Не потому, что "дорвался" и не  "менты - козлы". Пойми правильно. 

[Vova 33]

Чайна(Поднебесная) нам бы помогла с законами! Взял взятку-к праотцам! Наркоту имеешь-к праматерям!

[Slav32]

Когда расплодимся как в Чайне, тогда и у нас введут подобные наказания, но мы для достижения причины такого последствия очень ленивы!!!

[МОСКИТ]

Олег, ты несколько эмоционально высказываешься. Вот, Юра, как "бывший" или "настоящий" поэтому категорически  и не соглашается. В этом я с ним согласен полностью. Не потому, что "дорвался" и не  "менты - козлы". Пойми правильно. 

Дима, не понял смысла сообщения

[alex_x5]

"Особоуполномочеными" не рождаются... Ими становятся... Либо по призванию, либо по "хотению"...
P.S. Всем несогласным с позицией Юрия, напомнить Конституцию?
P.P.S. А вернуть, а точнее не использовать двоякости трактования Закона, надо!!! (это про состояние опьянения)

[Мигель Злостный]

По Вашей логике, хирурга, у которого "клиент" скончался, надо расстрелять...

Для начала провести расследование, установить степень вины, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. А затем принять решение. Если, к примеру, хирург был пьян во время операции и допустил непростительную ошибку, то возможно и расстрелять.
А вот если мент (прокурор, судья) сел (просто сел) пьяный за руль - за это можно (и нужно!) сразу к стенке. Потому, что именно из-за таких и говорят "менты - козлы". Он не только закон нарушил, он ещё и всех коллег своих опозорил. Его свои же в первую очередь должны осудить и "расстрелять", а не прикрывать и отмазывать. Вот тогда у нас в стране будет порядок. И козлами ментов будут называть только их враги - уголовники, а не граждане, которых они защищают.

[Палыч (Sergey)]

P.S. Всем несогласным с позицией Юрия, напомнить Конституцию?

Перед законом все равны. Но некоторые равнее других.  (С) (сказал кто-то из законников)

Если сам требуешь выполнения (соблюдения) закона от граждан и при этом этот же закон нарушаешь, это нехорошо. Это это должно быть отягощающим обстоятельством.
А на сегодня это работает как смягчающее обстоятельство.

Юрий прав вот в чем - нечего дискутировать. У него есть его законное мнение.  У кого-то свое.

[КОРЕШ]

Лёха, только вот не надо Конституцию сюда приплетать... Я тебя понял. Правильно понял.
Конституция не запрещает мне кефир перед поездкой пить. А президент - запрещает. Так что тому-же президенту запрещает с боярина спросить строже, чем с холопа? За то, что днём боярин (я имею в виду лиц, наделённых властью лишать водителя "прав" /права ездить, права спать с женой, а не с клопами на нарах/ вообще, а не какую-то категорию конкретно) отбирает водительское удостоверение за "пьяную" езду, а вечером сам надирается и за руль садится.
Почему это чиновник в пиджаке - взяточник, а в кителе - "оборотень"? Значит всё-таки какое-то особенное отношение к таким гражданам есть.
Лёх...  Я власть не люблю (её и ещё миллиардов 5 человек на Земле не любят - такое у неё особенное свойство). Но я не из тех, кто "менты-козлы". Тот же Юра ратует за ужесточение. "Чтоб поняли". Да я только ЗА! Но я плачу деньги в виде налогов на содержание прокуроров, гаишников, депутатов и хочу с них ОСОБЕННО спросить: а чего это вы ребята вместо того, чтобы надзирать за законностью сами её и нарушаете? Я разве за это плачу вам зарплату?

Пример: не работает звонок на переезде (а он должен начинать звонить раньше, чем лампочки заморгали), лампочки ещё не сработали. Я проезжаю и за мной опускается шлагбаум. На той стороне стоит гаец, знает, что такая ситуёвина образовалась (а мож и сам образовал - долго что ли власть имея тумблер в будке отключить). Он мне честно сказал - брат, галочка нужна. Проезд переезда под моргалки - лишение. Проезд нерегулируемого переезда без остановки перед знаком !STOP! - 100р. Я его по человечьи понял (можете посмеяться) и принял квиток на 100р заплатить в сберкассу.
Далее. Стою другой раз на том же переезде. Шлагбаум опущен, железные хрени (вышибло из головы как называются) подняты. Подъезжает Крузак 100 с моей стороны по встречке. Шлагбаумы поднимаются, хрени опускаются... Проезжает. Хрени поднимаются, шлагбаумы опускаются. Занавес... Проехал начальник местного ГИБДД. Я за это ему плачу, чтоб он наглая рожа (ну вот.... и я на эмоции перехожу... буду стараться, чтоб не повторилось) ТАК НАРУШАЛ? НЕ НА ЛИШЕНИЕ на 1,5 года, А ПОЖИЗНЕННО.

[Мигель Злостный]

Власть - это не права и привилегии. Власть - это прежде всего ОТВЕТСТВЕННОСТЬ! И Конституция тут ни при чём. Хочешь власти - будь готов к ответственности. Власть даётся не всем. Поэтому и спрос не как со всех. Попробуйте докажите, что это не правильно.

[Палыч (Sergey)]

Лёха, только вот не надо Конституцию сюда приплетать... Я тебя понял. Правильно понял.

Пример: не работает звонок на переезде (а он должен начинать звонить раньше, чем лампочки заморгали), лампочки ещё не сработали. Я проезжаю и за мной опускается шлагбаум. На той стороне стоит гаец, знает, что такая ситуёвина образовалась (а мож и сам образовал - долго что ли власть имея тумблер в будке отключить). Он мне честно сказал - брат

По поводу переезда - как-то я попал именно так. При этом радостный тогда еще "гаишник" бежал с моей стороны переезда (со стороны светофора) в свою будку - на противоположную сторону ЖД 

То что он каждый раз через переезд бегает я понял после оформления протокола.

Поэтому и спрос не как со всех. Попробуйте докажите, что это не правильно.

Народ, чего кипятитесь.  Похоже мы стали забывать  для чего собственно наказание необходимо.
А оно необходимо во-первых что бы "человек осознал", во вторых - что бы другим "неповадно было".
Цели "получения удовольствия всеми остальными" наказание не преследует.

Если даже того же судью гарантированно накажут (а не закроют глаза, как сейчас), то этого достаточно.
Поэтому увеличивать сроки излишне. Достаточно ввести отягощающее обстоятельство. Мелкий, но больной хлыст так сказать.

При этом за рамки закона мы не выходим. Перед конституцией все равны. Но некоторые благодаря отягчающим обстоятельством становятся равнее других.
С другой стороны, если увеличивать сроки слугам закона, для этого законы надо менять.

В любом случае это все выливается в деньги. Уж лучше посмотреть где затраты будут меньше - в случае ввода отягчающих обстоятельств или в случае изменения законов.

[Мигель Злостный]

В любом случае это все выливается в деньги. Уж лучше посмотреть где затраты будут меньше - в случае ввода отягчающих обстоятельств или в случае изменения законов.

Если деньги - основной критерий оценки, то дешевле всего оставить всё как есть.

[Vova 33]

Поиск пьяных водителей: ошибки будут исключены
Депутаты Государственной Думы собираются изменить законопроект, который предусматривает ужесточение наказания для пьяных водителей. В частности, предлагается разработать механизм, который исключит ошибки при медицинском освидетельствовании.

«Ко второму чтению мы должны предусмотреть алгоритм, который бы исключал ошибку. То есть, чтобы не получалось так, что (алкоголь в крови повышен) ввиду своих физиологических особенностей, ввиду того, что он, может быть, принял лекарство, но и прочие какие-то жизненные ситуации, но не алкоголь. Должна быть понятная, справедливая процедура, которая бы эту ошибку не позволяла допустить и исключала на процессе освидетельствования», - заявил депутат Андрей Воробьев.

При этом народный избранник добавил, что большинство депутатов в Госдуме сейчас выступает против введения так называемой разрешенной нормы алкоголя  в крови водителя. Якобы возвращение 0,2 промилле будет восприниматься гражданами как разрешение выпить за рулем чуть-чуть. «Мы этого допустить не можем. Это вот «чуть-чуть можно» - оно может привести к гибели людей», - уверен господин Воробьев.

[Палыч (Sergey)]

Если деньги - основной критерий оценки, то дешевле всего оставить всё как есть.

Я наверное некорректно выразился. Это не деньги нарушителей. Имелись ввиду деньги, которые будут потрачены на внесение изменений в законы. Там ведь любые изменения что-то в финансовом плане отъедают.