Шаровая опора - Какие дубли "лучше"?

[Vitalik29]

Тоже самое - в коробке Lemforder а шаровая с клеймом CTR, 10т пробега пока все в норме.

[maxcis]

У меня TRW прошли примерно 10000 км и вырвало шар.
Я их не советую.

[nekrylov]

  Доброго времени суток, соклубники. Вчера вечером заметил рваный пыльник верхней шаровой справа. Когда в начале лета делал отчет о разных шаровых опорах, то заострял внимание на диаметре пальца, в частности конуса. По стечению обстоятельств,тогда у меня под рукой не было оригинального пыльника, и я решил поставить пыльник от шаровой HANSE.
Пыльник этой фирмы имеет два стяжных обруча. Один на юбке(корпус шаровой опоры), другой на воротнике(уплотняет зазор пыльника вокруг пальца).
 Так что же произошло? При повороте колеса, корпус верхней шаровой опоры фиксирован в верхнем рычаге. Соответственно юбка пыльника фиксирована вместе с корпусом. А палец запрессован в поворотный кулак и вращается. Значит воротник пыльника должен  скользить вокруг пальца шаровой опоры. Но за счет наличия стяжного кольца, это скольжение невозможно, в результате пыльник начинает закручиваться в узел. Этого достаточно для того, чтобы он порвался  вскоре после установки.
 Может я чего то упустил, и при установке это кольцо(на воротнике) надо снимать?...
Но продолжу тему с диаметром конуса пальца. Снял шар, заменил пыльник на оригинальный. После установки, обратил внимание на то, что воротник пыльника сидит плотно, его зажимает между площадкой поворотного кулака и корпусом шаровой опоры. Все же и оригинальный палец просел немного.
 Значит вывод один,- прослаблено посадочное отверстие кулака под конус. Собственно это, видимо, и является основной причиной быстрого разрушения пыльника дублей шаровых опор. Устранить этот недостаток можно несколькими способами
 1- установить конусную втулку в отверстие кулака под верхнюю шаровую опору.
 2- заменить поворотный кулак, что значительно дороже.
 3- возможно расточить(развернуть) конусное отверстие в поворотном кулаке под другой, бОльший размер. Соответственно шаровую опору поставить с конусом
     бОльшего диаметра, например от Mitsubishi Eclips. Но я не владею информацией,  есть ли конусные развертки такого же стандарта, как конус пальца.
 С уважением к соклубникам.

[jdidie]

На машине при покупке стояли передние нижние шары СТР, пробег был примерно 5 тысяч, при замене сайлентов на сервисе порвали пыльник, в итоге заказал чере ав...док тоже СТР. проехав тысячи 3 км заскрипел кактой шар справа, заехал в другой сервис приговорили нижний шар, съездил в магазин-купил 555, в итоге замена ничего не дала, виноват был наконечник. от руки крутился туго, ржавчиной не поеден. решил замерить 2 шара СТР на конус, в итоге разница в большем конусе составила почти 2 мм, сверху в маленьком 1 мм, шаровые внешне идентичные, одинаковые клейма, и конструкция... вообщем СТР большая лотерея оказывается, при том что покупалось в серьезных всем известным интернет магазинах.

[nekrylov]

  Доброго времени суток, соклубники. Сообщение не обязательно к прочтению и тем более к руководству. Потому, если модератору покажется это лишним, можно смело в утиль.
  Стал разбираться с конусами. Поднял литературу и интернет источники. Не вдаваясь в подробности, можно сказать, что конуса бывают метрическими, Морзе и.т.д.
Основное: конусность есть разность диаметров D и d конуса, деленое на длину L конуса. (D-d)/L. Короче, если больший диаметр конуса шаровой опоры верхнего рычага 13,55. а меньший 12,7, то 13,55-12,7 делим на 13 (длина рабочей части конуса) = 0,06538462. Уклон конуса равен половине конусности (D-d)/2L,т.е. 0,0653 делим на 2, получаем 0,03265. Далее можно узнать угол уклона конуса. Не буду вдаваться в детали, все можно узнать в интернете. Кроме того есть специальные таблицы для определения величин конусности и.т.д.  исходя из диаметров и длин.
  Если решили поменять верхнюю шаровую опору, то не спешите выкидывать старый оригинал. Если оригинала нет, то надо бы его найти и точно измерить, чтобы было от чего отталкиваться. Примерные диаметры оригинала D-13,55 и d-12,7(в последнем не уверен).
К чему это все? А к тому, что беря в руки дубль шаровой, и имея при себе плохонький микрометр, можно высчитать довольно точно конусность пальца шаровой опоры, чтобы сделать выводы. Если конусность совпадает с оригиналом, то можно использовать без риска проваливания пальца в посадочное отверстие кулака и значит последующего разрушения пыльника.
Этот метод требует точности измерения величин, особенно длины рабочей части конуса. Буду рад, если эта информация окажется полезной. С уважением к коллегам.

[Kirill]

Если уж мерить, то новый шар. На моей памяти, это могли сделать четверо-пятеро.
Но, им это было не нужно. А для остального большинства, главная определяющая это деньги.
22 страницы потрачено на то, что помочь сэкономить на ремонте, и своем здоровье.

[tim285]

Доброго здоровья уважаемые форумчане!
Возможно кому то пригодится сия информация из интернет источников.
Касательно шаровых Lemforder. Наверно многие заказывали шаровую этого производителя. Лично у меня она отходила 3 года (по разным дорогам) верой и правдой и умерла от износившегося пыльника. В последнее время в коробках от Lemforder попадается шаровые от CTR. Оригинальный код шаровой от LM - 22688. Две последние цифры (возможно) означают страну производителя .


Единица - деталь производства первого завода,
Германия, качество соответствующее, на детали выбита сова.

02, кажется, пр-во восточной Европы и далее хуже.

По ехист-у деталь с номером 22688-01 стоит дороже детали 22688-02 чуть ли в 2 раза. Информация к размышлению. С уважением ко всем форумчанам.

[Kirill]

Спасибо, уже в курсе.

[Priz777]

Если уж мерить, то новый шар.

Привет!
Замерил (правда штангенциркулем, но очень старался) размеры пальцев на новом  (нетронутый установкой) и  старом  (покупал его уже б/у, затем заменил на новый) рычагах.  У меня получились на обоих размеры совершенно идентичны: D=14 мм  d=12,75 мм  l=11,0 мм.  d измерял очень корректно, т.к. там сразу идет круглая фаска.  Не понимаю, почему такое расхождение с замерами Андрея, могу объяснить только изношенностью цилиндрической и сопряженной с нею верхней части конуса за счет трения сальником пыльника.  При расчетах по моим размерам получается покатость конуса 0,1136(36), что попадает между 1:8 (0,125) и 1:10 (0,100). Т.е, или неточность в измерениях, или конусность какая-то дюймовая.   

см. фото. Одновременно можно оценить количество смазки в оригинале - примерно столько еще в пыльнике. Также видно, что уже часть смазки потемнела (окислилась), что говорит все-таки о необходимости ее либо периодически освежать, либо сразу менять на что-либо сверх.. 
Также на фото видно, как можно деликатно снять обжимную пружину пыльника с помощьи крепкой нитки или тонкой проволоки, предварительно поддев её тонкой отверткой или лезвием тупого ножа, заведя нитку и затем - оттягивая и отводя по кругу спиральную пружину из посадочной канавки в сторону.

[Priz777]

Ради интереса произвел аналогичные манипуляции с новой оригинальной нижней шаровой, результат интересный -  D=16 мм d=14 мм L=16 мм. 
Конусность =0,125,  что составляет ровно 1:8! Уместна ли аналогия?

[Нивавод2]

Уместна! Думаю, по технологии изготовления посадочных  мест в поворотном кулаке изначально унифицирована конусность. Отличается лишь диаметром, что мы и видим по размеру шаровых пальцев верхней и нижней шаровой опоры.

[nekrylov]

  Да, уважаемые Виктор и Андрей, вот это и хотелось бы знать точно. А именно, что конусность у оригинала, например 1:8. И она одинакова для верхних и нижних конусов. Можно кстати высчитать угол по формуле тангенса. А вот конусность дублей значительно разнИца от оригинала. Чаще всего конусность больше. А это значит, что плечи конуса в размере, а тело пальца нет. При затягивани, он просто проваливается, развальцовывая своими плечами посадочное отверстие поворотного кулака. И разница меньшего диаметра в 0,05мм, достаточна для проваливания пальца шара до 2мм по длиннику. Кроме того по технологии изготовления деталей сопряжения, можно изготовить ее в плюсе(+0,01), в размере(+-0,00) и в минусе,т.е просаженой (-0,01). Если просаженную(прослабленную) деталь установить в разбитый кулак.... Оригинальные детали как правило в нуле, или в плюсе. Кстати это же касается и дублей ступичных подшипников.  Выводы уже есть в теме. 
С уважением и наилучшими пожеланиями.

[Priz777]

Тёз, такой печальный пост.... не грусти так! если все так уж плохо, то технология отработана давно - подкладыванием шайб под гайку протягиваешь просаженный конус до упора в плотную посадку, затем выбиваешь и портянишь его жестью до нормальной посадки; для верхнего рычага думаю вполне подойдут пивные и прочие банки.  Ну это так, совсем колхоз, хотя срабатывает всегда.
По теме - не могу въехать, почему у меня 1:8 по нижнему шару получилась легко и сразу,  а  по верхнему какая-то хрень. да еще и с таким разбегом с твоими данными... Думаю, как подручными средствами доступно и достоверно провести измерения или сравнения с аналогами...

[nekrylov]

  Наоборот Андрей, я полон оптимизма и рад тому, что не зря ломал голову над этой темой. Не буду засорять эфир, потому, как тоже не могу получить точных данных по конусности. Набираю материал так сказать. С уважением.

[Алексей77]

Привет всем! У меня стояли СТР от прежнего хозяина, прошли 2 т.км. примерно, никаких стуков, скрипов и т.д....ехал на юг, посреди дороги на ровной трассе при скорости 110 км. правое колесо "упало"...хорошо, что не было никаких  авто рядом...думал вырвало шар, но когда начал смотреть - лопнул палец нижней шаровой пополам...поставил все шары 555 - проехал уже 3 т. км - пока вроде все ок. (При осмотре остальных шар - выяснилось, что 2 шара стоят намертво (не вращаются и не шатаются, как буд-то внутри палец приварен...)