Клуб Honda CR-V Россия

Сегодня сутра попал в ДТП, ситуация такая: загорелся зелёный, на перпендикулярной улице движение прекратолось (вроде как), я поехал прямо и уже выезжая с перекрёстка в меня залетает Таурег. Когда приехали гаи тётка которая зарулём была утверждала что она "завершала манёвр" и свою вину не признаёт. Схему вроде нарисовали грамотно, с указанием двух мест столкновения (с ее слов и с моих). До даты разбора ещё долго, а мне теперь с машины выходить и заходить праблемотично (загонять в сервис надо именно щас), двери со стороны водителя разорвало и она практически стоит открытая.
Вот собственно вопрос (чтоб по деньгам сориентироватся): Кто в этом ДТП прав а кто виноват?
И какого рода вопросы возможны на разборе ?

Свидетели есть?

Нет нету

Я правильно понял, ты проехал перекресток. И в тебя врезались когда ты фактически его покидал?

Ну тоесть первую полосу пересекающей дороги я уже проехал, относительно меня движение которой слева направо, а на второй полосе (движение справа налево) произошло столкновение.

Ещё вопрос:
Дамочка поворачивала направо или намеревалась ехать прямо?

Ехала прямо

Если у тебя горел зеленый свет, то она  ( хотела проскочить )  пересекала тебе путь уже на красный!
Её версия о "маневре" и тем более о "помехе" не состоятельна.

Срочно ищи "свидетелей" !!! Оплатить объявление в газете, а лучше в нескольких. С подтверждающими документами оплаты!! Пока вся "правда" на стороне тура, а не на твоей. Надо доказать, что тур выехал на перекресток под запрещающий сигнал сфетофора.

Как то это все печально, щансы найти реальных свидетелей ничтожно малы, даже пробовать не буду. И ещё более печален тот факт что таурег в новой будке нифига не дешёвая машина, и явно у его хозяина есть какие либо подвязки.
Получается интересный мамент - едешь на зелёный, тебя стукнули и ты неправ, я в шоке.

ПДД :

13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, _должен_ выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Сорри: очевидно не правильно копирнул и ..
? 13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть _безопасен_ и _не создавать помех другим участникам движения_.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Никакой "правды" там нет - не надо паниковать и доказывать что ты не верблюд.
Два "зеленых" одновременно не могут. В противном случае тебя должны были "сбить" как только ты высунулся,
а не на излете - вот и все.

В этом-то и вопрос (не у меня, а у ГИБДД). Кто на какой сигнал ехал, выезжал, заканчивал маневр.??

Читаем сначала:
«Я поехал прямо, и уже выезжая с перекрёстка»
" Ну, то есть первую полосу пересекающей дороги я уже проехал, относительно меня, движение которой слева направо, а на второй полосе (движение справа налево) произошло столкновение."
Не спорю - свидетель был бы кстати. Но протокол ( схема ) то уже составлен.

Без свидетелей: вариант не правы ОБА, лучший выход.

Он бы был не прав если  бы он ударил ТС в правый бок а не его. Хотя много БЫ

так.. а что перекресток равнозначный? Или одно из направлений все таки имеет приоритет? А так же у кого из вас получалась помеха справа?

"Водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение..."- не так давно была такая же ситуация, правда Таурег влетел в Лексус! Свидетелей нет, как всегда! Найти - невозможно! Сейчас обжалуем решение ГАИ, т.к. ситуация отличалась тем, что девушка на Тауре поворачивала налево и ушла не в левый ряд, а в крайний правый, где и поцеловалась с Лексусом... В суде сказали, что если бы она проезжала прямо, то вина Лексуса на лицо, а так возможны варианты!  :(

вы каких денег боитесь, штрафа со стороны ГАИ или выплаты за ремонт?
штраф где-то  рублей 500.
У вас у обоих нет страховок? ОСАГО наверняка есть у обоих, тогда нет разницы кто виноват, если кто нибудь не был пьян.
У тетки на Туре наверняка КАСКО есть, ей вообще должно быть все по барабану.

Там светофор! Какая собствено помеха? :P

думаю здесь все просто:
К нас правостороннее движение, поэтому получается дама на туареге не завершала проезд перекрестка, а въезжала на него. Кроме того, все водители обязаны соблюдать осмотрительность на дороге и заканчиваешь ты проезжать перекресток на красный, или въезжаешь на него на зеленый свет. А врезалась именно она, поэтому ей и водить. ДТП вообще можно раздлить на два вопроса: 1. Есть ли нарушение ПДД и возможно ли это установить и взять за это штраф. 2. Кто виновен в причинении ущерба имуществу. Если по первому вопросу есть сложности из-за отсутствия свидетелей (хотя может какиезаписи с камер есть кто знает?),то по второму вопросу нужно знать многие исходные скорость движения, расстояния от краев обоих пересекающихся дорог до точки ДТП, было ли затруднено движение и исправныли обе машины, кто совершил столкновение, место удара на обоих машинах, длинна тормозного пути обеих машин и траектория их движения и тп. Если все это подробно описано, то виновник вполне очевиден даже не смотря на то, что неизвестно кто ехал на красный свет. Просто потому,что движение на зеленый свет не позволяет ехать неосмотрительнои совершать столкновения.
Пока все здесь известное о ДТП явно не в пользу дамы на Туареге, ну а кто не прав даже не ГИБДД решает, а либо полюбовно, либо суд. Задача ГИБДД  все подробнейшим образом зафиксировать, как это будет сделано такое будет и решение суда.

Дело в том, что в ПДД регламинтирован поворот направо: как можно ближе к правому краю дороги. А вот налево нет: условие только одно - не выехать на полосу встречного движения. пп 8.6

Я в курсе, поэтому и написал, что возможны варианты! В моем случае на дороге были сплошные полосы (без находящихся слева рядом прерывистых, спасибо асфальто-художнику ;D), через весь перекресток, которые находились между левой и средней, средней и правой! Вот на этом мы и пытаемся сыграть! Там по-идее-то и прямо-то проехать нельзя было! Только в крайний левый и налево, хотя прямо дорога есть, а знака нет! ;)

Разбор назначен на 4 марта и я нашёл человека который согласился быть моим свидетелем, нужно ли мне предъявлять квитанцию об оплате объявления в газету или бегущую строку, ну чтоб было доказательство того что я действительно искал свидетелей и это не подставное лицо ?
Небольшая схемка:
(http://avers-telecom.ru/shema.jpg)
Результат:
(http://avers-telecom.ru/moto_0233.jpg)

У тебя "праворулька"! Тогда другое дело, но свидетель лишним никогда не бывает.

Так объявление надо подавать или нет ? Ну чтоб выглядело правдоподобно, ну мол действительно искал

ДА, лучше это сделать. Что-то мне подсказывает, что дело разбором в Гибдд не закончится, и плавно перетечет в суд.

PS. Интересно будет узнать состояние процесса после 4 марта.

И еще: экзепляры газет с объявлением не забудь зарезирвировать для себя, то-же на всякий случай.
Предъявлять квитанции и газеты не стоит самому, только ЕСЛИ тебя об этом попросят.

так то не прав срв,но доказать можно,т.к. ты проехал четыре полосы,через суд полюбому выбьешь!
После разбора,если будешь не прав,делай сразу независимую экспертизу(для оценки) и ремонтируй машину!
Если было бы не 6-ти полосное движение,ты бы 100% был не прав, а так вроде бы прав!

Что тетка написала в объяснительной:?

Без понятия, но до приезда гаишников она кричала что "завершала манёвр" и я ее должен был пропустить.

Не хочу расстраивать, но 5 лет назад у меня была идентичная авария на перекрестке Маркса-Декабристов! Моя первая авария и тогда был ещё на "Волге" Так же машину отбросило, боковой удар в стойку был и на завершающей части перекрестка! Я, не будь дураком, сразу записал телефоны свидетелей (пешеходов и водителей), они присутствовали на рассмотрении, напряг свои связи в ГАИ. Он сам со связями в ГАИ оказался! Привлек свидетелей из числа своих друзей (доказать что их там не было, разумеется не доказать)! В итоге, наш разбор был аж в кабинете начальника, где он нам честно всё сказал! Дескать, ребята, с обоих сторон было оказано давление в решении данного вопроса! Свидетели есть у каждой стороны! Что делать будем, кто признает себя виновным? Я ехал ТОЧНО на зелёный!!! Соответственно отказался признать себя виновным! Он ошалел, что у меня тож оказались защитники, а он был уверен в исходе дела в свою пользу! На попятную идти было видимо западло! В итоге начальник сказал поискать камеру наблюдения, но на то время там не было установленно ни одной камеры! В следствии этого была признана вина обоих! Т.е. ОБОЮДКА!!! Желаю, чтоб всё же для тебя ситуация разрешилась иначе, но будь готов к подобному исходу!!! А это наиболее вероятно, если только не найдете камер на этом перекрестке...

Камеры я искал, у нас в Красноярске есть проект "Милицейская волна", у них куча камер по городу стоит, но как оказалось она не записывают  :-[

думаю надо передавать дело в суд, и там уже настаивать на том, что ты уже проехал 4 полосы движения.
в данном случае конечно решать будут свидетели, и если водитель туарега их найдет (разными способами),а у тебя их не будет, то решат в ее пользу.
если свидетелей не будет, то "обоюдка" - самое реальное.

ИМХО никакой обоюдки здесь не может быть. Сервант несколько полос пересек, а тур его у выезда с перекрестка вдарил. однозначно тур виноват, и это факт

Так то оно так! Но можно ведь утверждать, что сервак пёр на красный... Доказать обратное нет возможности, вот тебе и обоюдка... А то, что его другие участники движения не зацепили в расчет не будет приниматься... Говорю по опыту!!!

у меня была аналогичная авария в прошлом году. Здесь если дэушка не "докажет", что ехала на зеленый, то она неправа по-любому...т.к. если бы она завершала маневр, то столкновения в этой точке не было бы...т.е. при составлении схемы ДТП, измеряется пройденный путь каждым автомобилем от стоп-линии до момента столкновения, у кого он длинее, тот и прав! судя по схеме, прав водитель cr-v. вот такое мое мнение.

2 Сергей : Это ОНО и сейчас в таком виде? Если да, то действительно обоюдка лучший вариант.

Нижнее фото я так понимаю со стороны тура?

Всем привет!

Батя в прошлом году попал в очень похожую аварию.
Признали обоюдку.
могут помочь либо свидетели, либо камеры.
т.к. свидетелей могут быть от обоих сторон, то скорее всего признают обоюдку.

Как я понимаю,обоюдка-это значит,что никто никому не платит.Если у телки каско-ей вообще все по барабану и она не будет давить на гайцев.А что насчет ОСАГО-то?

Так я насколько понимаю, раз она настаивает и даже очень настаивает :D, то КАСки-то у неё нет!

song нет, щас карта выглядит так:
(http://avers-telecom.ru/avar.jpg)
а нижнее фото это не со стороны тура а с обратной, то есть если к нему ехать

Тогда держись своей версии : загорелся _разрещающий_ сигнал светофора, _убедился_ что перекресток свободен и начал движение. И свидетеля не забудь.

Интересно, что за маневр "тетка" заканчивала - поворот налево под мост?? ))

шла на абордаж без прикрытия...

Так, что еще может быть на разборе:

Возможно "заинтересованные" будут "прессовать" про границы перекрестка, т.к. его конфигурация действительно очень сложная.
"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Но, см. выше. Ты убедился. : 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 5.33), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; и т.д.

Фотки перекрестка также можно сделать на всяк.

Что еще "напрягло" : по фотке твоей машинки не видно динамики развития ДТП. Царапин НЕТ!! Ты что, стоял в месте столкновения??

Нет, просто от удара обе машины отлетели

"детский лепет" какой-то. Идти на "разбор" тебе.

На разборе тёлка с Тура оказалась виноватой  O0
Тк "все ехали на зелёный" чувак с гаи смотрел на схему и оказалось прав тот кто больше проехал, а я уже почти выезжал с перекрёстка.
Тётка сказала что будет обжаловать решение в суде.
Он ещё угарел над ней: "На этом сложном перекрёстке мы специально сделали одновременную задержку красного в обе стороны на несколько секунд"
После оглашения "приговора" произошло то чего даже я не ожидал. Я если честно был в шоке. Нас попросили выйти в коридор пока оформят постановления и я решил ей сказать что я действительно ехал на зелёный и что она ошиблась, она заулыбалась и сказала что знает, и она просто любит поспорить и плюс ко всему у нее есть каска на свой тур.
Вот такая тётя  >:D

поздравляю O0

также поздравляю, остается только верить, что она не будет очень настойчиво обжаловать...
ну а решение в принципе, как мы и передполагали, верное, от стоп-линии кто дальше уехал, тот и прав... :)

женщина, скучала, и никто даже не развлек :(... пришлось самой как то решать эту проблему, это все красноярские мужики виноваты :)

ай да чувак из гаи! Если оба ехали на зеленый, то получаем равнозначный перекресток, помеха справа, то тогда кто виноват?? И что значит понятие , кто дальше проехал от стоп линии, а разве скорость авто, дорожная обстановка уже не влияет на пробег?
Но в целом , хорошо что все так закончилось! O0

Этта!!! Попрошу не обобщать...  :punish2: Ежели у неё муж скучный, не означает, что все такие!  Про сибирских мужиков-"медведей" легенды ходят!  А легенды от того, что медведицы по улицам шастают! А у кого напряг с женой, а хочется, вот медведицу и того...  ;D
Эх, мне б её на пару деньков, она в тур еле заползла бы...  O0  Тем более шо я холостой...  :blush2:

так легенды - это художественный вымысел, видать в жизни по другому получается, раз женщины уже вынуждены сшибать себе сибирских мужиков на перекрестках :)

Ищи свидетелей!
Сперва расклей обьявления на переклёствке (всё нужно сфотографировать и приложить к делу), размести в интернете (распечатай странички), если есть возможность подай объявление в газете (газету с обьявлением нужно к делу приложить), прошарь все рядом находящиеся магазины, заправки (всё где кто то мог что либо видеть) очень часто бывает, что на магазинах установлены наружние камеры - в них могло что нибудь попасть. Если ничего не получится, то бери двух - трёх человек (которые там могли в это время находится) и веди их как свидетелей. Наказание за дачу ложных показаний по административному делу - до 1500руб (но до этого ООООчень мало вероятности что дойдёт). А лучше найди связи в ГИБДД - там всё расскажут как нужно делать. Светофор - самое плохое место для ДТП! Чаще всего гайцы закрывают дело в связи с нехваткой информации

как это, оба на зеленый? на сколько я понял, как раз, только один на зеленый, а гаец прикалывался, что задержку красного сделали, т.е. не сразу на зеленый включается, а через некоторое время после того, как поперек красный загорится, чтобы все остановиться успели, получается она ехала уже на давно горящий красный...а по поводу скорости, там ведь тормозной путь видно, если он 50 метров, то конечно скорость тогда можно примерно определить, а если его нет...то и принимается такое правило, кто далше от стоп-линии, тот и прав...

я из этого делал выводы!
думаю что они оба и не тормозили вообще, тем более у обоих машин есть АВС, а тормозной путь хорошо виден при блокировке колес!

так в "кавычках же"...

думаю что они оба и не тормозили вообще, тем более у обоих машин есть АВС, а тормозной путь хорошо виден при блокировке колес!
[/quote]
значит мерить разлет машин... :) экспертиза покажет...в спорных случаях

я это видел ;) но этой фразой  гаец по идеи отсек вариант с различными сигналами светофора, по крайней мере для себя
 ;D

Самое смешное, что на этой улице два синхронно работающих рядом расположенных светофора, и, если я правильно понял схему, через 50 метров скучающая тётя один фиг либо остановилась у следующего светофора, либо снесла другой двигающийся перпендикулярно на зелёный автомобиль.

Народ подскажиет плиз. вчера стукнул слегка на перекрестке дамочку одну. ну как дело было долго описывать не стану. факт я ей въехал в задний бампер. (красава ЦРВ ин одной царапины  O0) все оформили и мне ИДПС дал протокол. а постановление -квитанцию не дал! отправил в группу разбора. а мне эти все справки не нужны. мне бы штраф оплатить. так вот вопрос я что без визита в группу разбора не смогу этого сделать?

Постановление будет после разбора. На сам разбор можешь не приходить, когда удобно зайдешь, заберешь, оплатишь. У нас так.

Можно и не заходить. Должны по почте выслать в адрес, указанный в протоколе.

круто. т.е. можно не ехать в разбор ждать постановление по почте...

Да, можешь ждать, если тебе не выдали протокол об АПН, а выдали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

так стоп. че то я запутался. протокол об АПН мне дали. но там не прописана мера ответственности. т.е. какое наказание за это нарушение... и как я понял должено быть выписано постановление-квитанция. мне ее пришлют?

Раз мера ответственности не прописана, значит и обязанности пока нет. Обязанность возникнет при наложении штрафа уполномоченным лицом и надлежащем уведомлении (подъпись)- или сам придеш, или они должны.

Чего в протоколе то написали?

написали что там то там то совершил ДТП. нарушил ПДД 9.10 ответственность ст. КоАП 12.15.ч1
и что гр. разбора там то и тогда то...
на группу разбора я в итоге не поехал. предварительно позвонив в гаи сказали можете потом заехать за постановлением. в итоге заехал позже и дали мне копию постановления. там же в гаи в терменале заплатил штраф.
причем весь тупизм в том что раньше при оплате штрафа в кодексе АП былы ст. 32 (кажется) исполнение наказания. там была ч.4 которая обязывала предоставлять подтверждение того что ты оплатил штраф тому кто выписал этот штраф. сейчас же с 01.01.08 Фед. Закон от 24.07.07 №210-ФЗ говорит о том что данная часть стать (обязанность подтверждать) утратила силу. т.е. оплатив штраф не обязан копию в гаи предоставлять. а при этом гаи все равно работает по старому. если не предоставил копию оплаты. то они сами с тебя штраф не спишут (это я пообщавшись там с инспектором уже потом выяснил) потому как не могут они разобрать по банковским квитанциям кто за что платит... (потому как в банковской квитанции номер постановления не указывается... только просто административный штраф сумма и фио). и все равно требуют предоставлять копии или если не хочешь предоставлять то будешь числиться со штрафом и будут приставы письма тебе писать и на постах дергать... вот такое у нас модное государство...

Вози квитанции с собой и все.. От нас они требуют исполнения законов и правил, значит и сами пускай соблюдают. Раз не обязан, значит не обязан!

Из написанного следует, что не соблюдена дистанция до впереди движущего ТС. Указанное нарушение не наказывается штрафом по КоАП, а выносится определение об отказе...